Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-43688/21 по делу N А56-77708/2020

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-77708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Нижник И.Н. по доверенности от 01.09.2021

от ответчика (должника): Степко О.Д. по доверенности от 01.01.2022 N 12/Д-22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43688/2021) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-77708/2020(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛАН" (далее - ООО "ОЛАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ООО "МЭТР Санкт-Петербург") о взыскании 1 545 230 руб. задолженности и 5203 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 08.09.2020 на основании договора N 59/2018 от 15.03.2018 (с учетом окончательного уточнения требований).

Решением суда от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей; документы, представленные Истцом в материалы дела, не содержат все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичного учетного документа. Кроме того, УПД N 8 от 15.03.2019 г. (л.д. 50) на сумму 94 400 был предметом рассмотрения в споре по делу А56-2565/2019 (л.д. 32, 33), УПД N 19 от 15.03.2019 г. (л.д. 45) на сумму 67 260 был предметом рассмотрения в споре по делу А56-2565/2019 (л.д. 32, 33), УПД N 21 от 15.04.2019 г. (л.д. 40) на сумму 56 640 руб. был предметом рассмотрения в споре по делу А56-127285/2019 (л.д. 34), УПД N 30 от 30.04.2019 г. (л.д. 37) на сумму 9 440 был предметом рассмотрения в споре по делу А56-2565/2019 (л.д. 35), УПД N 43 от 31.05.2019 г. (л.д. 33) на сумму 233 700 был предметом рассмотрения в споре по делу А56-127285/2019 (л.д. 33), УПД N 54 от 30.06.2019 г. (л.д. 19) на сумму 316 290 руб. был предметом рассмотрения в споре по делу А56-127285/2019 (л.д. 38). Из представленных Истцом доказательств, установить, кто являлся исполнителем, из названных документов не представляется возможным, идентифицировать подписи лиц принявших технику невозможно. Наименование заказчика, указанное в документах, не совпадает с наименованием ответчика. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение лиц, указанных в спорных универсальных документах, справках и рапортах, полномочиями на получение от имени Ответчика, наряду с доказательствами, свидетельствующими, что данные лица состояли с истцом в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях. Кроме того, ответчик указывает, что требования сторон вытекают из договора N 59/2018 от 15.03.2018, согласно п. 4.3 которого в случае задержки оплаты стоимости услуг, Арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛАН" (арендодатель) и ООО "МТЭР СПб" (арендатор) заключили договор от 15.03.2018 N 59/2018 аренды строительной техники (с экипажем).

Предметом данного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору строительной техники и механизмов (далее - спецтехника), указанных в Приложении N 1 (Протокол согласования цены), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.03.2018, и действует в течение года с момента заключения (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора основанием для определения объема оказанных арендодателем услуг являются рапорты по форме ЭСМ-1 и ЭСМ-3, ежедневно составляемые и подписываемые представителями сторон на объекте. Представителями арендатора на объекте являются лица, ответственные за оказание услуг спецтехникой на объекте.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязуется назначить ответственное лицо за эксплуатацию спецтехники арендодателя, которое уполномочено давать распоряжения машинисту для каждой единицы техники по организации работ на объекте, а также должно ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных машино-часов.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны сменные рапорты и справки для расчетов.

В материалах дела имеется расчет задолженности ответчика со ссылкой на номера счетов-фактур, справки и рапорты.

Требования истца подтверждены документально, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Мотивированного отказа от подписания документов от ответчика в адрес истца после направления документов на рассмотрение ответчика не поступало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику строительной техники с оказанием услуг по ее эксплуатации подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами рапортами и справками.

Доказательства полного и своевременного внесения арендной платы и погашения задолженности в размере 1 545 230 руб. ответчиком не представлено.

Исковые требования заявлены по следующим УПД: N 19 (том 2 л.д. 8), N21 (том 2 л.д. 10), N30 (том 2 л.д. 12), N43 (том 2 л.д. 14), N48 (том 2 л.д. 16-17), N 54 (том 2 л.д. 20), N 63 (том 2 л.д. 23), N 79 (том 2 л.д. 25), N 90 (том 2 л.д. 27).

Требования о взыскании из УПД N 8 от 15.03.2019 г. истцом не заявлялись.

При этом, наличие "дефектов" в справках, сменных рапортах, не помешало ответчику принять данные документы, подписать их, несмотря на то, что ответчик не был лишен возможности в соответствии с п. 3.8 договора заявить письменные возражения по переданным для подписания и оплаты УПД.

Доводы ответчика о том, что заявки на предоставление в аренду строительной техники оформлены ненадлежащим образом, являются необоснованными, т.к. отношения между сторонами существовали длительное время, начиная с 2016 года, в связи с чем, электронные заявки, направляемые с корпоративного электронного почтового адреса ответчика, принимались истцом в работу, и ранее всегда принимались и оплачивались ответчиком.

Доводы ответчика также опровергаются представленными сведениями из МИФНС N 7 по г. Санкт-Петербургу, поэтому оснований для признания представленных истцом документов недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А56-127285/2019 уже взыскана данная задолженность, не соответствует действительности, т.к. в деле А56-127285/2019 взыскивалась задолженность за иной период с 15.12.2018 по 15.03.2019.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение истца вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который не превышает размер неустойки, которая могла бы быть рассчитана за тот же период по ставке, установленной в пункте 4.3 договора.

Поэтому оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, письменными пояснениями истца, представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-77708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина