Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 20АП-1541/22 по делу N А68-10089/2021

г. Тула

1 апреля 2022 г.

Дело N А68-10089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Алтухова Дмитрия Петровича (г. Тула, ОГРНИП 306710727100019, ИНН 710701996681) - Нагорского С.А. (доверенность от 04.03.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Субботина Михаила Ивановича (г. Тула, ОГРНИП 304710325700066, ИНН 71060149992) - Порошкова В.А. (доверенность 10.03.1011), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2022 по делу N А68-10089/2021 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алтухов Дмитрий Петрович (далее - истец, ИП Алтухов Д.П.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субботину Михаилу Ивановичу (далее - ИП Субботин М.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 705 416 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Алтухов Д.П. в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать действия ИП Субботина М.И. актом недобросовестной конкуренции, взыскать убытки в размере 1 705 416 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд отказал в принятии к рассмотрению требования о признании действий ИП Субботина М.И. актом недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2022 по делу N А68-10089/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Алтухов Д.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия ИП Субботина М.И. актом недобросовестной конкуренции, взыскать убытки в размере 1 705 416 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, УГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО "СК СОГЛАСИЕ" и ООО Рекламное агентство "Тульская медиа группа".

Податель жалобы считает, что действия Субботина М.И. являются недобросовестной конкуренцией, поскольку избранная им конкурентная тактика направлена на создание у потребителей устойчивой позиции в отсутствии по адресу Тула, ул. Д. Ульянова 20 торговой деятельности - шинами автомобилей, поскольку данное торговое место было исключительной его торговой точкой, даже, если он перестал там осуществлять торговую деятельность.

Заявитель жалобы указывает на то, что форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Истец считает, что заявленные ходатайства об истребовании в ООО Рекламное агентство "Тульская медиа группа" и ответчика договоров об оказании рекламных услуг -информационных роликов, которые транслировались по радиоканалам, необходимы были для подтверждения доводов ИП Алтухова И.П. в распространении ложной и искаженной информации (отсутствие шин для автомобилей по адресу Тула, Дмитрия Ульянова, д. 20, а также размещение стационарной рекламы на рекламном щите на пересечении улиц - Дмитрия Ульянова и Красноармейский проспект). Принадлежность автомобиля с рекламой регистрационный знак К 717 ТР 71, форд транзит, цвет серебристый, следующего содержания - по адресу Тула, Д. Ульянова шин нет, припаркованного у торговой точки - ул. Д. Ульянова, д. 20. Данные доказательства были предоставлены суду истцом в качестве фотоматериалов объектов, однако установить принадлежность объектов ответчику ИП Субботину М.И. и его участие в их размещении, без истребования доказательств невозможно. Данные обстоятельства не были выяснены судом.

Апеллянт также ссылается на обстоятельства, установленные в решении по делу N А68-4120/2019.

ИП Субботин М.И. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления коммерческой деятельности по реализации автотоваров (шин, колес, дополнительного оборудования, запасных частей и т.д.) и оказания услуг шиномонтажа, 23.03.2018 между ИП Алтуховым Д.П. и индивидуальным предпринимателем Бардиной Татьяной Николаевной (далее - ИП Бардина Т.Н.) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20А, общей площадью 294,1 кв.м, помещение магазина N 21, с кадастровым номером 71:30:020601:2763 на срок до 01.06.2018 для торговли непродовольственными товарами (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составил сумму 230 000 руб. в месяц, внесение арендной платы по договору осуществляется за каждый месяц вперед до 1 числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2 договора).

01.06.2018 указанный договор перезаключен на срок до 31.12.2018, при этом размер арендной платы составил сумму 165 000 руб. в месяц.

01.01.2019 договор перезаключен на срок до 30.04.2019 с размером арендной платы 100 000 руб. в месяц.

30.04.2019 договор расторгнут.

Исполняя обязательства по договору аренды нежилого помещения, истец произвел оплату арендных платежей и коммунальных услуг на общую сумму 1 589 155 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и чеками - ордерами.

В целях доведения до потребителей информации об открытии торговой площади - магазина по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20 А, ИП Алтухов Д.П. организовал рекламную акцию в СМИ.

Дополнительными соглашениями от 24.04.2018 N 20, от 27.04.2018 N 21, от 29.11.2018 N 22 к договору о выполнении работ и/или оказании услуг от 30.09.2014 N 30/09-5 ИП Алтухов Д.П. заказал в ООО Рекламное агентство "Тульская Медиа Группа" работы по изготовлению рекламного ролика и размещению рекламы "CARШИНА" в рекламных роликах в эфирах радиостанций: "Авторадио", "Юмор ФМ", "Шансон", "Русское радио", "Максимум", которые были оплачены на общую сумму 116 260 руб. 32 коп.

До 23.03.2018 указанное нежилое помещение по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20 А, занимал и осуществлял предпринимательскую коммерческую деятельность по предоставлению аналогичных услуг (реализация автотоваров и оказание услуг шиномонтажа) ИП Субботин М.И.

Посчитав, что незаконные действия ответчика, выраженные в осуществлении недобросовестной конкуренции, а именно действиях по воспрепятствованию коммерческой деятельности истца, также морального и психологического давления на сотрудников ИП Алтухова Д. П. от неустановленных лиц, с целью прекращения ведения бизнеса по реализации автотоваров повлекли для истца убытки в виде оплаты арендных платежей, коммунальных платежей, услуг по договору за рекламу в СМИ в общей сумме 1 705 416 руб. 27 коп., ИП Алтухов Д. П. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 1 Постановления N 7 следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из вышеуказанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления коммерческой деятельности по реализации автотоваров (шин, колес, дополнительного оборудования, запасных частей и т.д.) и оказания услуг шиномонтажа, 23.03.2018 между ИП Алтуховым Д.П. и ИП Бардиной Т.Н. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20А, общей площадью 294,1 кв.м., помещение магазина N 21, с кадастровым номером 71:30:020601:2763 на срок до 01.06.2018, для торговли непродовольственными товарами.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет: 230 000 руб. в месяц, внесение арендной платы по договору осуществляется за каждый месяц вперед до 1 числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2 договора).

01.06.2018 указанный договор перезаключен на срок до 31.12.2018, при этом размер арендной платы составлял 165 000 руб. в месяц.

01.01.2019 договор перезаключен на срок до 30.04.2019 с размером арендной платы 100 000 руб. в месяц. 30.04.2019 договор аренды был расторгнут.

Исполняя обязательства по договору аренды нежилого помещения, истец произвел оплату арендных платежей и коммунальных услуг на общую сумму 1 589 155 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и чеками - ордерами.

В целях доведения до потребителей информации об открытии торговой площади - магазина по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20 А, Алтухов Д. П. организовал рекламную акцию в СМИ.

Дополнительным соглашениями от 24.04.2018 N 20, от 27.04.2018 N 21, от 29.11.2018 N 22 к договору о выполнении работ и/или оказании услуг от 30.09.2014 N 30/09-5, ИП Алтухов Д.П. заказал в ООО Рекламное агентство "Тульская Медиа Группа" работы по изготовлению рекламного ролика и размещение рекламы "CARШИНА" в рекламных роликах в эфирах радиостанций: "Авторадио", "Юмор ФМ", "Шансон", "Русское радио", "Максимум", которые были оплачены на общую сумму 116 260 руб. 32 коп.

Ранее в указанном нежилом помещении по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20 А, коммерческую деятельность по предоставлению аналогичных услуг (реализация автотоваров и оказание услуг шиномонтажа) осуществлял ИП Суббоин М. И.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 705 416 руб. 27 коп., состоящей из затрат истца по оплате арендных платежей - 1 589 155 руб. 95 коп. и по оплате работ по изготовлению рекламного ролика и размещению рекламы "CARШИНА" в размере 116 260 руб. 32 коп., истец ссылался на обстоятельства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о воспрепятствовании коммерческой деятельности истца, а именно: по размещаю у входа в помещение истца автотранспорта, на котором располагались рекламные объявления, либо баннеры г. Тулы из содержания данных объявлений следовало, что торговля автотоварами по адресу Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20 А, не ведется; оказывалось моральное и психологическое давление на сотрудников ИП Алтухова Д. П. от неустановленных лиц, с целью прекращения ведения бизнеса по реализации автотоваров.

Как указано ранее, пунктом 12 Постановления N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в испрашиваемом размере именно ответчиком.

Предъявляемые истцом суммы в качестве составных частей убытков свидетельствуют лишь о добровольном исполнении ИП Алтуховым Д.П. своих обязательств по заключенным договорам аренды помещения и размещения рекламы и никак не могут быть результатом возможных недобросовестных действий ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на протяжении действия договора аренды нежилого помещения ИП Алтухов Д.П. пользовался арендованным имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть извлекал из него прибыль.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект своим волеизъявлением избрал определенный способ осуществления предпринимательской деятельности, понес указанные им издержки в связи с выбранным способом обеспечения, в том числе и заключения договора на оказание рекламных услуг.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, издержки, которые понес истец, как субъект предпринимательской деятельности, явились не следствием нарушения его законных прав и интересов, а результатом рисков, связанных с данной деятельностью (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Данный факт также следует из текста искового заявления.

Кроме того, факт наличия противоправных недобросовестных действий со стороны ответчика по заявленным в данном деле основаниям не установлен.

Ссылка истца на выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ИП Субботина М.И., отраженные в решении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4120/2019, как на доказательство воспрепятствования предпринимательской деятельности ИП Алтухова Д.П., правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная, исходя из следующего.

ИП Субботин М.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Алтухова Д.П. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак "СARШИНА" в размере 1 000 000 руб.

Согласно положений абзаца 3 пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Вывод суда о злоупотреблении ИП Субботиным М.И. правом был сделан в связи с совершением им действий по регистрации товарного знака, когда ему должно было быть известно о факте использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака; ИП Субботин М.И., приобретая право на товарный знак, не доказал фактическое его использование для индивидуализации товаров и услуг.

Иными словами как указано в решении делу N А68-4120/2019: "Поскольку истцом не доказано фактическое осуществление деятельности с использованием товарного знака N 690378, это лишает его права на защиту. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны истца".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан сам факт возникновения убытков, а также наличия причинно-следственной связи, вина ответчика, что является необходимыми условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что именно действия ответчика непосредственно в виде воспрепятствования предпринимательской деятельности истца, морального и психологического давления, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, причиненными истцу) судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования о признании действий ИП Субботина М.И. актом недобросовестной конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае в заявлении (ходатайстве) об уточнении исковых требований истец просил об одновременном изменении как основания, так и предмета первоначального иска, что АПК РФ не допускается.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование, которое не являлось предметом рассмотрения данного дела, не расценено судом в качестве уточнения требований и может быть предметом отдельного спора.

Действительно, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Пунктом 63 данного постановления установлено, что рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к рассмотрению искового требования о признании действий ИП Субботина М.И. актом недобросовестной конкуренции.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика, УГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО "СК СОГЛАСИЕ" и ООО Рекламное агентство "Тульская медиа группа", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку на обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, истребуемые документы не влияют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых у ответчика возникает обязанность по оплате убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судом первой инстанции.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2022 по делу N А68-10089/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова