Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 15АП-3127/22 по делу N А32-6872/2020

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2022 г.

дело N А32-6872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Хота Нальбия Аскеровича: представитель Фридман Д.И. по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хота Нальбия Аскеровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-6872/2020 по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны о взыскании с бывшего руководителя должника Хота Нальбия Аскеровича убытков в размере 4 588 433,35 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ-96" (ИНН 2311143855, ОГРН 1122311002714),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ-96" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Хота Нальбия Аскеровича убытков в размере 4 588 433,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-6872/2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании у управляющего документов отказано. С Хота Нальбия Аскеровича в пользу ООО "СКСТРОЙ-96" взысканы убытки в размере 4 588 433,35 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хот Нальбий Аскерович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-6872/2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не подтвержден и не доказан факт причинения должнику убытков, противоправность действий бывшего руководителя должника и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ-96" Кругловой Ольги Александровны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Хота Нальбия Аскеровича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" суда поступили письменные пояснения.

Представитель Хота Нальбия Аскеровича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КубаньВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СКСТРОЙ-96" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 ООО "СКСТРОЙ-96" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна, из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ-96" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Хота Нальбия Аскеровича убытков в размере 4 588 433,35 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Хот Нальбий Аскерович в период с 21.03.2013 по 14.09.2017 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ-96".

В рамках рассмотрения искового заявления ООО "Кубаньводоканал" к ООО "СКСТРОЙ-96" о взыскании задолженности, судом установлено, что должник возводил объекты "Пятиэтажного жилого комплекса Литер 2, литер 3", расположенные по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 257 "б". Указанные объекты были присоединены к системе центрального водоснабжения самовольно, без учета всех требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ, что подтверждается Актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонентов от 21.10.2016, от 26.01.2017, составленными с участием представителя ООО "СКССТРОЙ-96", а также представителя ООО "УК "Четыре сезона" - управляющей компании.

В силу того, что факт самовольного подключения влечет применение ответственности, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", ООО "Кубаньводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53412/2018 от 29.05.2019 с ООО "СКСТРОЙ-96" взыскано 4 588 433,35 рублей задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения за период с 16.08.2016 по 26.01.2017, включительно, возникшей с момента выявления и фиксации самовольного подключения.

Требования ООО "Кубаньводоканал" не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что самовольное подключение невозможно допустить по незнанию, указанное действие возможно исключительно путем принятия ответственным лицом соответствующего решения, в связи с чем пришел к выводу, что неправомерные действия бывшего руководителя привели к возникновению у должника убытков в размере 4 588 433,35 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Хот Нальбий Аскерович, являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом организации и ее внутренними документами.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник возводил объекты "Пятиэтажного жилого комплекса Литер 2, литер 3", расположенные по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 257 "б". Указанные объекты были присоединены к системе центрального водоснабжения самовольно, без учета всех требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ, в связи с чем должнику начислена стоимость самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной взыскания штрафных санкций за самовольное подключение явились не действия (бездействия) непосредственно ООО "СКСТРОЙ-96", в лице руководителя, а действия подрядной организации - ООО "Дельта плюс", г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, которая осуществляла непосредственно проектирование и производила работы по подключению трубы диаметром 57 мм, при фактическом осуществлении присоединения трубы диаметром 100 мм при строительстве объектов "Пятиэтажного жилого комплекса Литер 2, литер 3", расположенных по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 257 "б", отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего:

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, в обязанность руководителя должника входит осуществление контроля за привлеченными специалистами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Хот Н.А. обязан нести ответственность перед ООО "СКСТРОЙ-96" за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившиеся в начислении обществу стоимости самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения.

Хот Н.А. своей обязанности не выполнил, безусловных оправдательных документов не представил. Именно в результате данных действий контролирующего лица должнику были причинены убытки. Между действиями Хота Н.А. и их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований. Доказательством наличия убытков является начисление кредиторской задолженности.

Непроявление Хотом Н.А. должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации. В апелляционной жалобе ответчик указал, что если бы объекты "Пятиэтажного жилого комплекса Литер 2, литер 3", расположенные по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 257 "б", не были введены в эксплуатацию в установленные сроки, то данное обстоятельство могло бы повлечь за собой негативные последствия. Убытки, связанные со штрафными с санкциями за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилых домов, были бы значительно больше, нежели, сумма, взысканная на основании вышеназванного решения суда за присоединение и пользование системами водоснабжения (а именно трубы иного диаметра).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Данный довод судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Более того, действия при осуществлении незаконного присоединения к водопроводным сетям не могут быть признаны правомерными и направленными на уменьшение размера убытков. Негативных последствий удалось бы избежать только в случае легального присоединения к сетям с учетом всех требований, установленных нормативно-правовыми актами, для чего необходимо было получить соответствующие разрешения. Указанные мероприятия руководителем должника заблаговременно не осуществлены, а избран иной путь, а именно, - незаконного подключения к системам водоснабжения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Хота Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 588 433,35 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-6872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева