Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-839/22 по делу N А55-30323/2021

01 апреля 2022 г.

Дело N А55-30323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-30323/2021 (судья Бобылева А.А.)

по заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ООО "ДЖКХ", ответчик) о взыскании:

- 229 929 руб. 86 коп. задолженности по оплате электроэнергии за август 2021 года по договору энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от 26.03.2018 N 4134/Д-735, 8762 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 29.09.2021;

- 584 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии за август 2021 года по договору энергоснабжения с управляющими организациями в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 10.09.2020 N 4137/Д-666, 3274 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 29.09.2021;

- 215 922 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии за август 2021 года по договору энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от 10.10.2019 N 4139/Д-1095, 7525 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 29.09.2021;

- 38 455 руб. 93 коп. задолженности по оплате электроэнергии за август 2021 года по договору энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от 01.12.2018 N 4140/Д-38, 183 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 29.09.2021;

- 45 976 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии за август 2021 года по договору энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от 01.01.2018 N 4142/Д-509, 2035 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 29.09.2021;

- 158 319 руб. 00 коп. задолженности по оплате электроэнергии за август 2021 года по договору энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от 16.12.2019 N 4143/Д-1298, 5410 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 29.09.2021;

- 44 238 руб. 93 коп. задолженности по оплате электроэнергии за август 2021 года по договору энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от 16.11.2017 N 4147/Д-71, 1433 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 29.09.2021;

- 60 064 руб. 08 коп. задолженности по оплате электроэнергии за август 2021 года по договору энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от 26.03.2018 N 4148/Д-643, 708 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 29.09.2021;

- 85 254 руб. 24 коп. задолженности по оплате электроэнергии за август 2021 года по договору энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от 26.03.2018 N 4149/Д-740, 1972 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 29.09.2021;

- 23 184 руб. 72 коп. задолженности по оплате электроэнергии за август 2021 года по договору энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от 26.03.2018 N 4150/Д-735, 459 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 29.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "ДЖКХ" в пользу АО "ТЭК" 803 410 руб. 31 коп. задолженности, из которых: по договору 4134 в размере 229 929, 86 руб., по договору 4137 в размере 584, 90 руб., по договору 4139 в размере 215 922, 52 руб., по договору 4142 в размере 45 976, 14 руб., по договору 4143 в размере 158 319,00 руб., по договору 4147 в размере 44 238, 93 руб., по договору 4149 в размере 85 254, 24 руб., по договору 4150 в размере 23 184, 72 руб., также неустойку за период с 02.09.2021 по 29.09.2021 в размере 31 766, 44 руб., в том числе: по договору 4134 в размере 8762,10 руб., по договору 4136 в размере 3274, 02 руб., по договору 4139 в размере 7525,95 руб., по договору 4140 в размере 183, 96 руб., по договору 4142 в размере 2035,40 руб., по договору 4143 в размере 5410, 66 руб., по договору 4147 в размере 1433,69 руб., по договору 4148 в размере 708,20 руб., по договору 4149 в размере 1972,61 руб., по договору 4150 в размере 459,85 руб.

Впоследствии истцом были вновь уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО "ДЖКХ" в пользу АО "ТЭК" 776 855 руб. 16 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за август 2021 года, в том числе: по договору 4134 в размере 203 374,71 руб., по договору 4137 в размере 584,90 руб., по договору 4139 в размере 215 922,52 руб., по договору 4142 в размере 45 976,14 руб., по договору 4143 в размере 158 319,00 руб., по договору 4147 в размере 44 238,93 руб., по договору 4149 в размере 85 254,24 руб., по договору 4150 в размере 23 184,72 руб.; а также неустойки в размере 31 766,44 руб., в том числе: по договору 4134 в размере 8762,10 руб., по договору 4136 в размере 3274,02 руб., по договору 4139 в размере 7525,95 руб., по договору 4140 в размере 183,96 руб., по договору 4142 в размере 2035,40 руб., по договору 4143 в размере 5410,66 руб., по договору 4147 в размере 1433,69 руб., по договору 4148 в размере 708,20 руб., по договору 4149 в размере 1972,61 руб., по договору 4150 в размере 459,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года ходатайство акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" об уточнении исковых требований удовлетворено.

Принято уточнение исковых требований. Иск признан заявленным о взыскании 808 621 руб. 60 коп., в том числе: 776 855 руб. 16 коп. задолженности, 31 766 руб. 44 коп. пени.

Исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 808 621 руб. 60 коп., в том числе: 776 855 руб. 16 коп. задолженности, 31 766 руб. 44 коп. пени, а также 19 172 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращена акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 2502 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.10.2021 N 2713.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеет возможности своевременно производить оплату по договору в связи с имеющейся задолженностью населения перед ООО "ДЖКХ". Расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что предметами иска АО "ТЭК к ООО "ДЖКХ" по делу N А55-30323/2021 являются разные договоры энергоснабжения: N N 4134, 4137, 4139, 4140, 4142, 4143, 4147, 4148, 4149, 4150. Суммы задолженностей по данным договорам являются разными. Указанные договоры не связаны между собой, поэтому считает, что значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами. Объединение указанных договоров в одно дело не является целесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований. Учитывая вышеизложенное, считает, что рассмотрение нескольких соединенных исковых требований должно быть выделено в отдельное производство. В связи с чем полагает, что сумма в размере 776855,16 руб. не подлежит взысканию. Также в апелляционной жалобе не согласен с суммой взысканной неустойки.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания", поставщик) и ООО "ДЖКХ" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от 26.03.2018 N 4134/Д-735, от 10.10.2019 N 4139/Д-1095, 01.12.2018 N 4140/Д-38, от 01.01.2018 N 4142/Д-509, от 16.12.2019 N 4143/Д-1298, от 16.11.2017 N 4147/Д-71, от 26.03.2018 N 4148/Д-643, от 26.03.2018 N 4149/Д-740, от 26.03.2018 N 4150/Д-735, а также договор энергоснабжения с управляющими организациями в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 10.09.2020 N 4137/Д-666.

Согласно пункту 6.3 договоров поставщик направляет акты-расчеты и выставляет покупателю счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта-расчета рассмотреть его и вернуть подписанный экземпляр поставщику либо направить мотивированный протокол разногласий к нему. При не поступлении подписанного акта - расчета и/или протокола разногласий к нему, акт - расчет считается принятым покупателем (пункт 6.8 договоров).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии (мощности), производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в августе 2021 года оказаны услуги по поставке электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты-расчеты N 4134 от 31.08.2021 на сумму 229 929 руб. 86 коп., N 4136 от 31.08.2021 на сумму 93 430 руб. 73 коп., N 4137 от 31.08.2021 на сумму 584 руб. 90 коп., N 4139 от 31.08.2021 на сумму 215 922 руб. 52 коп., N 4140 от 31.08.2021 на сумму 112 052 руб. 96 коп., N 4142 от 31.08.2021 на сумму 45 976 руб. 14 коп., N 4143 от 31.08.2021 на сумму 158 319 руб. 00 коп., N 4147 от 31.08.2021 на сумму 44 238 руб. 93 коп., N 4148 от 31.08.2021 на сумму 60 064 руб. 08 коп., N 4149 от 31.08.2021 на сумму 85 254 руб. 24 коп., N 4150 от 31.08.2021 на сумму 23 184 руб. 72 коп., сводные отчеты по общедомовым приборам учета электрической энергии за 2021 год, счета-фактуры от 31.08.2021 (т. 3, л.д. 1-46).

Как указано истцом, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, задолженность ООО "ДЖКХ" перед истцом за период август 2021 года составила 808 621 руб. 60 коп., в том числе: 776 855 руб. 16 коп. задолженности по договору 4134, по договору 4137, по договору 4139, по договору 4142, по договору 4143, по договору 4147, по договору 4149, по договору 4150, 31 766 руб. 44 коп. пени по договору 4134, по договору 4136, по договору 4139, по договору 4140, по договору 4142, по договору 4143, по договору 4147, по договору 4148, по договору 4149, по договору 4150.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.09.2021 N 4769 (т. 3, л.д. 47-52) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем поданной энергии и ее стоимость, размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг населением ООО "ДЖКХ" не имеет возможности своевременно производить оплату по спорным договорам. ООО "ДЖКХ" является лишь посредником при осуществлении платежей собственниками помещений, расчет с ресурсоснабжающими организациями произведен по мере поступления денежных средств от населения.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что неисполнение собственниками помещений обязанности по внесению платы не освобождает ответчика от оплаты задолженности по спорным договорам.

Иные доводы, а также доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, ответчиком не приведены, к отзыву на исковое заявление в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены.

Контррасчет задолженности с указанием иной суммы неисполненного перед истцом обязательства ответчиком не представлен, доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности перед истцом, от ответчика в материалы дела также не поступили.

Согласно положениям статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 776 855 руб. 16 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 31 766 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен в статье 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае начисление истцом пени правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате принятой электрической энергии в сроки, определенные договорами, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами договоров.

Ссылки ответчика о необоснованности расчета неустойки с 02.09.2021 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку неустойка начислена истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком электроэнергии, потребленной в августе 2021 года, а также в предыдущих периодах. При этом контррасчет ответчиком не представлен.

Примененный истцом механизм расчета неустойки является правильным и позволяющим обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае истец предъявляет к взысканию неустойку, размер которой определен пунктом 7.2 договором и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплат не произведена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, сумму неустойки в размере 31 766 руб. 44 коп. суд первой инстанции верно признал обоснованной.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по договору подтверждены материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 31 766 руб. 44 коп. пени правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 172 руб. 00 коп. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 2502 руб. 00 коп. правомерно возвращена истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о разделении договоров энергоснабжения в отдельные производства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, требования связаны по основаниям возникновения - взыскание долга за потребленную электроэнергию, по доказательствам, представленным в обоснование данных требований, и по кругу лиц, совместное рассмотрение требований способствовало эффективному рассмотрению спора.

Разница между договорами энергоснабжения только в том, что различаются Точки поставки (адреса многоквартирных домов).

Таким образом, выделение требований не поспособствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, выделение требований в отдельное производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки также отклоняется судом.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Неустойка с Ответчика взыскана в силу ФЗ-35 "Об электроэнергетике" с учетом положений ФЗ от 03 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). Также взыскание неустойки предусмотрено п.7.2. договоров энергоснабжения.

Довод Ответчика о том, что отсутствуют законные основания для возложения на него обязанности оплаты неустойки в размере большем, чем ООО "ДЖКХ" может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку мера ответственности Ответчика перед Истцом по спорным договорам не может быть поставлена в зависимость от меры ответственности населения перед Ответчиком, так как граждане-неплательщики не являются стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Также следует отметить, что довод Ответчика о том, что иск подан за задолженность в августе 2021 г., а неустойка взыскивается с 02.09.2021 г., является несостоятельным. Взыскание основного долга за сентябрь 2021 г. является самостоятельным требованием.

Взыскание законной неустойки за период с 02.09.2021 - 29.09.2021 г.г. является также самостоятельным требованием, объединенным в один иск, т.к. относится к одному Ответчику и тем же договорам энергоснабжения. Как видно из расчетов неустойки она взыскивается на задолженность, начиная со счета-фактуры апреля 2021 г., т.к. полной оплаты не было, начиная с этого счета-фактуры. По счету-фактуре августа 2021 г. начисление неустойки начинается с 16.09.2021, т.е. именно с 31 дня просрочки, как указывает Ответчик.

Таким образом, судом первой инстанции неустойка взыскана правомерно. Норм закона, освобождающих Ответчика от оплаты неустойки, со стороны ООО "ДЖКХ" не предоставлено. А неправомерность пользования денежными средствами заключается как раз в том, что Ответчиком не соблюдены сроки оплаты за полученную электроэнергию, установленные договорами.

Довод Ответчика о применении ст.333 ГК РФ ничем не обоснован и не доказан. Задолженность августа 2021 г. до настоящего времени не оплачена, что подтверждает неправомерное удержание денежных средств, полученных от населения МКД.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. (Далее по тексту "Постановление Пленума ВС РФ N 7") сформулировали ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, осуществляющего коммерческую деятельность.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако Ответчик, обращаясь с требованием об уменьшении размера неустойки (пени), не представил доказательств явной несоразмерности, взыскиваемых с него пени, последствиям просрочки внесения задолженности по договору.

В силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, следовательно, не предусмотрено уменьшение законной неустойки.

Договор энергоснабжения Ответчиком в части внесения платы за поставленную энергию исполнялся ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В рамках ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-30323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова