Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 19АП-1068/22 по делу N А08-7547/2020

город Воронеж

01 апреля 2022 г.

Дело N А08-7547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Яковлевский горно-обогатительный комбинат": Максимов П.Г. - представитель по доверенности N 31АБ1943707 от 24.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" Феоктистова Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 по делу N А08-7547/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" (ИНН 3123383567, ОГРН 1163123057646) к обществу с ограниченной ответственностью "Яковлевский ГОК" (ИНН 1004013588, ОГРН 1071031000534) о взыскании упущенной выгоды в сумме 13 557 511 руб. 39 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" Феоктистов Евгений Иванович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" (далее - ООО "КУБАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПАНГА" (далее - ООО "КОРПАНГА") о взыскании упущенной выгоды в размере 13 557 511 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "КУБАЗ" Феоктистов Евгений Иванович.

Протокольным определением от 09.11.2021 наименование ответчика ООО "КОРПАНГА" изменено на ООО "Яковлевский ГОК" (далее - ответчик) в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению установленного договорами гарантированного объема железной руды для горохочения (сортировки), в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку был вынужден нести расходы на содержание работников (выплата заработной платы) и единиц техники в количестве, необходимом для оказания услуг по договору.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу А08-10610/2020 ООО "КУБАЗ" (ИНН 3123383567, ОГРН 1163123057646) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

От конкурсного управляющего ООО "КУБАЗ" Феоктистова Е.И. поступило уведомление от 30.03.2022 о прекращении ранее выданных доверенностей на имя Штанько А.А. от 16.07.2021 и адвоката Семенова Р.И. от 16.07.2021.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "КУБАЗ" Феоктистова Е.И. поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Яковлевский ГОК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что от ООО "Яковлевский ГОК" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 по делу N А08-7547/2020 могло быть обжаловано не позднее 27.01.2022.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "КУБАЗ" была отправлена в Арбитражный суд Белгородской области 18.01.2022, то есть в пределах установленного месячного срока на обжалование решения суда, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 28 от 18.01.2022. Доказательств, позволяющих установить, что жалоба направлена в суд в другое время и другим почтовым оправлением, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "КУБАЗ" (исполнитель) и АО "Яковлевский ГОК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 02-06/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке вскрышной породы и природного песка на объекте заказчика транспортными средствами (автосамосвалы); по погрузке и подаче сыпучего материала автопогрузочной техникой; по подготовке заполнителя (песка природного; шлака гранулированного и др.) к технологическому процессу с помощью мобильной сортировочной машины (грохот), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Содержание услуг, требования к услугам, сроки оказания услуг, стоимость услуг и иные необходимые условия (в том числе дополнительные права и обязанности сторон) должны быть оговорены сторонами в соответствующих приложениях к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Порядок расчетов за оказанные услуги стороны договора определили в п. 3.2 договора: последующая оплата 100 % в течение 15 дней с даты оказания услуги. Оплата производится на основании подписанных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и (или) иных (в том числе дополнительных) документов к договору.

В соответствии с условиями Приложения N 8 от 15.01.2019 к договору от 01.06.2018 истец оказывал следующие услуги: грохочение (сортировка) руды железной фракции 0-350 мм. согласно техническому заданию и получение продуктов: руда агломерационная фракция 0-14 мм.; руда доменная фракция 14-70 мм. Гарантированный объем, предоставляемый заказчиком для грохочения (сортировки) и обязательный для оплаты, не менее 50 000 тонн в месяц.

Во исполнение условий договора от 01.06.2018 с учетом приложения N 8 от 15.01.2019 истцом был выполнен объем 15 400 тонн руды по акту N 124 от 30.06.2019 на сумму 1 694 000 руб. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

09.07.2019 между ООО "КУБАЗ" (исполнитель) и ООО "КОРПАНГА" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 9000095493, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется оказывать следующие услуги: грохочение (сортировка) руды железной фракции 0-100 мм., согласно технического задания и получение продуктов: руда железная агломерационная фракция 0-14 мм.; руда железная доменная фракция 14-70 мм., руда железная некондиционная фракция 70-100 мм, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, выполняемых за месяц, составляет не менее 12 800 000 рублей, и складывается из расчета стоимости - 80 руб./тн, в том числе НДС - 20% - 13,34 руб., при условии гарантированного объема, предоставляемого заказчиком для грохочения (сортировки), не менее 160 000 тонн в месяц. В случае подачи заказчиком железной руды фракцией не соответствующего техническому заданию размером 100-350 мм. расчет стоимости производится из расчета 90 руб./тн, в том числе НДС - 20% -15 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов за оказанные услуги: за фактически выполненный объем работ в течении 15 календарных дней с момента оказания вышеуказанных услуг на основании предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2. Оплата проводится на основании подписанных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и (или) иных (в том числе, дополнительных) документов, к договору.

Во исполнение условий договора от 09.07.2019 истцом был выполнен объем 286784 тн. руды по актам N 168 от 29.07.2019 на сумму 8 112 420 руб.; N 186 от 28.08.2019 на сумму 10 192 000 руб.; N204 от 29.09.2019 на сумму 2 126 080 руб.; N 237 от 30.10.2019 на сумму 3 840 300 руб. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

15.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО "Яковлевский ГОК" путем присоединения к ООО "КОРПАНГА".

В обоснование исковых требований истец сослался на систематическое нарушение ответчиком обязательств по предоставлению гарантированного объема руды для грохочения, в связи с чем, истец понес убытки, не получив доходы, которые получил бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в размере 13 557 511 руб. 39 коп.

Претензия истца N 252 от 20.07.2020 о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском (т. 2 л.д. 1 - 10).

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец должен доказать, что имели место отказ истцу в допуске к работам по грохочению (сортировке) железной руды, а также неправомерный отказ в принятии подготовленного отгрохоченной железной руды не менее 50 000 тонн в месяц по договору возмездного оказания услуг N 02-06/18 от 01.06.2018, а также не менее 160 000 тонн в месяц по договору возмездного оказания услуг N 9000095493 от 09.07.2019, и что эти обстоятельства явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в виде неполученного дохода (стоимость оказанных услуг), остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 3.2. договора возмездного оказания услуг N 9000095493 от 09.07.2019 и договор возмездного оказания услуг N 02-06/18 от 01.06.2018 стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги, в соответствии с которым расчет производится за фактически выполненный объем работ на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2, оплата производится на основании подписанных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и (иных) документов.

Из материалов дела следует, что все оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Истцом в материалы дела не представлены документы, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ и определенные сторонами в договоре, подтверждающие исполнение ООО "КУБАЗ" принятых на себя обязательств по оказанию комплексных работ, предусмотренных заключенными договорами, и не оплаченные ответчиком.

Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления (выполнение работ и оказание услуг, предусмотренные договорами, направление истцом ответчику актов выполненных работ на заявленную в иске сумму) для получения прибыли в заявленной сумме.

Доказательств того, что ответчик отказывал истцу в допуске к работам по грохочению (сортировке) железной руды, а также что имелась продукция, готовая к приемке, т.е. подготовлена отгрохоченная руда железная не менее 50 000 тонн в месяц по договору возмездного оказания услуг N 02-06/18 от 01.06.2018 и не менее 160 000 тонн в месяц по договору возмездного оказания услуг N 9000095493 от 09.07.2019, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанный истцом доход мог быть им получен только при условии надлежащего выполнения всего объема работ со стороны ООО "КУБАЗ", а также надлежащего исполнения самим истцом обязательств по договору в течение всего срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за услуги, которые фактически исполнителем не оказаны, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Кроме того, исходя из толкования условий договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, в п. 3.1 договора возмездного оказания услуг N 9000095493 от 09.07.2019 и приложении N 8 от 15.01.2019 к договору возмездного оказания услуг N 02-06/18 от 01.06.2018 согласован порядок определения приблизительной стоимости услуг в месяц.

Данные положения не содержат условий, обязывающих заказчика принять готовую продукцию не менее 50 000 тонн в месяц по договору возмездного оказания услуг N 02-06/18 от 01.06.2018 и не менее 160 000 тонн в месяц по договору возмездного оказания услуг N 9000095493 от 09.07.2019. Более того, в договоре не согласовано условий о привлечении заказчика к ответственности (штрафные санкции) в случае непринятия руды в указанном объеме.

В соответствии с п. 2 Приложения N 8 к договору возмездного оказания услуг N 02-06/18 от 01.06.2018 простой сортировочной техники, транспортных средств и погрузочной техники, произошедшей по вине заказчика (непредоставление породы, несвоевременное предоставление дизельного топлива для заправки и т.д.), актируется сторонами, а в случае отказа или уклонения от подписания акта заказчиком оформляется подрядчиком в одностороннем порядке и подлежит оплате из расчета 2 000 руб./час, в т.ч. ИДС 20% 333,34 руб., за каждую единицу техники.

Таким образом, в приложении N 8 установлена конкретная ограниченная ответственность заказчика за непредоставление исполнителю объемов породы для грохочения (сортировки) в виде оплаты простоя сортировочной техники, транспортных средств и погрузочной техники.

Надлежащих доказательств простоя техники по вине ответчика, предусмотренных условиями договора, истцом не представлено. Письма истца от сентября 2019 года таковыми доказательствами не являются.

Доказательств того, что сторонами в договорах согласована твердая цена услуг в месяц, а не приблизительная, не имеется, учитывая условия договоров о расчетах за фактически выполненный объем работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, который не был оплачен, последний в материалы дела не представил.

Доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика, документов, свидетельствующих об отказе в принятии выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), о наличии препятствий со стороны ответчика при выполнении работ, истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом, исковые требования ООО "КУБАЗ" не подлежали удовлетворению.

Ссылки истца на содержание работников (выплата заработной платы) и единиц техники в количестве, необходимом для оказания услуг по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик может компенсировать относятся только затраты, направленные на оказание услуг по договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате, выходные пособия увольняемым сотрудникам и т.п.). Указанные издержки исполнителя возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску подрядчика.

Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае истца) убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 по делу N А08-7547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" (ИНН 3123383567, ОГРН 1163123057646) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный