Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-2083/22 по делу N А55-21856/2021

01 апреля 2022 г.

Дело N А55-21856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" - представитель Тимошков Н.С. по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика ИП Старикова В.В. - представитель Тукмаков Е.И. по доверенности от 14.09.2021, Стариков Вадим Владимирович, лично, паспорт.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича,

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу N А55-21856/2021 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод"

к индивидуальному предпринимателю Старикову Вадиму Владимировичу

о взыскании 6 861 888 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Старикову Вадиму Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за стоянку судна "Волгонефть-118" за период с 21.11.2020 по 07.07.2021 в размере 6 861 888 руб. 00 коп.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований от 05.10.2021, просит взыскать с ответчика 9 570 528 руб. в качестве отплаты за стоянку судна "Волгонефть-118" за период с 21.11.2020 по 05.10.2021.

На основании ст. 49 АПК РФ суд расценил требования за период с 21.09.2021 по 05.10.2021, как новые, и отказал в принятии увеличения размера исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 507 568 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 998 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы. Истцом не доказан факт использования ответчиком в спорный период в качестве стоянки набережной (причала) ЗАО "КСЗ" путем занятия такого объекта судном. Истцом не представлен технического паспорта сооружения (набережную или причал) Судом первой инстанции не устанавливался факт нахождения судна непосредственно в акватории, находящейся во владении истца.

По мнению заявителя, судебные акты по делу N А56-1918/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. т.к. в настоящем деле спор идет по другому временному периоду.

Заявитель не согласен с расчетом суда первой инстанции рассчитал за период с 21.11.2020 по 07.07.2021, исходя из указанных в Приложении N 7 к Приказу ЗАО "КСЗ" N 305/о от 31.07.2020 ставок посуточной арендной платы за стоянку судна (плата за набережные (причалы)) - 190 руб. за 1 п.м/ сутки (без НДС) в летний период и 95 руб. за 1 п.м/ сутки (без НДС) в зимний период, особо обращая внимание на то, что судно находилось в неудовлетворительном, полностью разукомплектованном, не годным к плаванию состоянии, не требующем питания и обслуживания, для доступа на судно нужны технические средства (сходни), что, по мнению заявителя, является основанием для снижения размера платы за отстой с наименьшим коэффициентом, что составляет 7 524 рублей/ сутки (132 м (длина судна) х 47,5 руб. + 20 % (НДС)).

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения ответа на запросы ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

Копия ответа из РОСМОРРЕЧФЛОТ N УБС-3338 от 28.12.2021 с приложением Выписки из Реестра морских портов РФ, выданной по состоянию на 27.12.2021;

Копия ответа Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" N 02/КП-2150 от 17.12.2021;

Копия ответа из НЕВСКО-ЛАДОЖСКОЕ БВУ N А2-34-9165 от 29.12.2021;

Скриншоты из Яндекс Карты от 27.01.2022;

Скриншоты части схемы морского порта "Большой Санкт-Петербург" из открытых источников сети "Интернет" от 27.01.2022;

Схема порта с сайта ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря".

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

Согласно ч.2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 41, ч.3 ст. 65, ч.4 ст. 131, ч.1 ст. 156, ч.4-5 ст. 158 АПК РФ, сроков нахождения дела в производстве суда первой инстанции, а также учитывая, что обстоятельства, положенные в основание настоящих требований, ответчику были известны еще при рассмотрении дела А56-1918/2019, также и основания возражения ответчика по настоящему иску являются аналогичными, что не исключало для ответчика своевременно раскрыть все доказательства и своевременно представить их суду и участвующим в деле лицам, суд апелляционной инстанции также не усматривает невозможности для суда первой инстанции рассмотрения дела в судебном заседании 28.12.2021. При таких обстоятельствах отказ в отложении судебного разбирательства не является нарушением норм процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, взыскать с учетом уточнений исковых требований неосновательное обогащение в сумме 8 216 208 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что увеличение размера исковых требований связано с увеличением периода пользования арендованным имуществом в течение срока рассмотрения дела и увеличена истцом до 05.10.2021 до суммы 9 570 528 руб. Отказ суда первой инстанции в принятии данных уточнений, по мнению заявителя, не соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Кроме того, в апелляционной жалобе истца изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано несвоевременным опубликованием судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.03.2022, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Романенко С.Ш.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Самарской области принято 28.12.2021 и размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 31.12.2021 г. 10:55:53 МСК, следовательно, с учетом выходного дня последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 28.01.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 поступила в Арбитражный суд Самарской области через сервис "Мой арбитр" 31.01.2022, и зарегистрирована судом первой инстанции 01.02.2022.

Таким образом, учитывая несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и наличие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстанавливает пропущенный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу N А56-1918/2019 установлен факт отстоя судна Волгонефть-118, принадлежащего ИП Старикову В.В. на территории ЗАО "КСЗ" за период с 01.09.2020 по 20.11.2020, и исходя из посуточной платы 30 09 6 руб. 00 коп. суды взыскали 2 437 776 руб. 00 коп.

Поскольку судно все еще не вывезено с территории ЗАО "КСЗ" и продолжает там находиться, истец просит взыскать неосновательное обогащение за стоянку судна за следующий период с 21.11.2020 по 07.07.2021 в размере 6 861 888 руб. 00 коп.

Ответчик возражая против иска, указал, что расчет не верен, представив контррасчет на сумму 2 392 632 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указывая на ошибочность применения судом первой инстанции норм о преюдиции, заявитель (ответчик) указал на отсутствие соответствующих доказательств: технических паспортов гидротехнических сооружений, находящихся в акватории истца, и принадлежащих истцу, у которых осуществлялся отстой судна ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016, Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-1918/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021, с предпринимателя Старикова В.В. в пользу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" взыскано 2 437 776 руб. неосновательного обогащения, 11 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по делу N А56-1918/2019 установлено, что получив 27.08.2020 уведомление о возможности вывезти судно с территории Завода, предпринимателем в разумный срок не были предприняты меры по выводу судна с территории Завода. При этом доказательства существования объективных причин невозможности забрать судно в указанный период предпринимателем не представлены. Поскольку в течение разумного срока, которым суд посчитал период с 27.08.2020 по 31.08.2020, судно выведено с территории порта не было, а препятствия для вывода судна отсутствовали, суд согласился с доводами Завода о том, что в этом случае на стороне предпринимателя возникла обязанность по оплате стоянки судна в порту. Оплата за стоянку в этом случае рассчитана Заводом на основании внутренних тарифов, применяемых при расчете платы за стоянку судов в порту, и с учетом периода стоянки с 01.09.2020 по 20.11.2020 и размера тарифа 30 096 руб. в день, составила 2 437 776 руб. (81 день х 30 096 руб.).

С учетом приведенных норм и разъяснений, установленные судебными актами по делу А56-1918/2019 обстоятельства нахождения судна ответчика на территории завода не требует доказывания по настоящему делу.

Доказательств выведения ответчиком с территории порта судна "Волгонефть-118" в период с 21.11.2020 по 07.07.2021 или его перемещения, в материалах дела не имеется, более того, на такие обстоятельства заявитель (ответчик) не ссылается. Техническое состояние судна, на которое ссылается заявитель (ответчик), в данном случае значения не имеет.

Устные доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции о применении обеспечительных мер в виде запрета на передвижение судна в рамках другого дела, не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств внесения платы ответчиком за использование имущества истца для целей хранения (стоянки) неисправного судна ответчика. Правовых оснований полагать такое использование безвозмездным у суда не имеется.

Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции осуществлен с учетом установленных обстоятельств на основании Приказа ЗАО "КСЗ" N 305/о от 31.07.2020, согласно Приложения N 7 к которому ставка посуточной платы за стоянку судна на зимнем отстое (плата за набережные (причалы)) установлена в размере 95 руб. за 1 п.м/ сутки (без НДС). Длина суда "Волгонефть-118" 132 метра.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно определено, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 21.11.2020 по 07.07.2021 (228 дней) составляет 5 507 568 руб. 00 коп. (за летний период 138 дней - 4 153 248 руб. 00 коп., зимний период 90 дней - 1 354 320 руб. 00 коп., в связи с чем иск в указанной части правомерно удовлетворен. В данной части судебный акт истцомне оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленных требований являлось неосновательное обогащение за период с 21.11.2020 по 07.07.2021 в размере 6 861 888 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении исковых требований от 21.09.2021, о взыскании с ответчика 9 149 184 руб. в качестве отплаты за стоянку судна "Волгонефть-118" за период с 21.11.2020 по 21.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 971 руб. 20 коп. истец просил не рассматривать, и представил новое заявление об уточнении исковых требований от 05.10.2021, в котором просил взыскать с ответчика 9 570 528 руб. в качестве отплаты за стоянку судна "Волгонефть-118" за период с 21.11.2020 по 05.10.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец дополнительно заявил новые требования с 21.09.2021 по 05.10.2021, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской отказав в принятии уточнений иска в этой части.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии уточнений заявленных требований в полной мере соответствует выработанному ранее и подтвержденному правовому подходу при решении данного процессуального вопроса.

При этом применение судом первой инстанции утратившего силу Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не привело к принятию незаконного решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу N А55-21856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Л.Л. Ястремский С.Ш. Романенко