Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-3561/22 по делу N А56-74464/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-74464/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3561/2022) общества с ограниченной ответственностью "КапЭнергоСтрой СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-74464/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КурскСтройМонтажСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапЭнергоСтрой СПБ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурскСтройМонтажСервис" (далее - истец, ООО "КурскСтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапЭнергоСтрой СПБ" (далее - ответчик, ООО "КапЭнергоСтрой СПБ") о взыскании 123 701,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 31.03.2021, а также 4 711,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КапЭнергоСтрой СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с решением, считает его необоснованным и незаконным. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были допущены нарушения при применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2017 между ООО "Курскстроймонтажсервис" (исполнитель) и ООО "КапЭнергоСтрой СПБ" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием (аренды техники), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг посредством предоставления строительных механизмов и оборудования собственными силами, согласно заявкам заказчика.

В период действия договора истец оказал соответствующие услуги исполнителю общей стоимостью 2 745 100 руб.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждаются соответствующими актами оказанных услуг.

02.03.2018 ООО "КапЭнергоСтрой СПБ" произвело частичную оплату услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 02.03.2018.

Кроме того, 01.02.2019 ООО "КРОК" (Сторона 1), ООО "Курскстроймонтаж" (Сторона 2), ООО "КапЭнергоСтрой СПБ" (Сторона 3) составили акт о трехстороннем взаимозачете, согласно которого стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований в размере 1 362 538 руб. в счет частичного погашения задолженности.

Актом также подтверждено, что после зачета встречных однородных требований задолженность ООО "КапЭнергоСтрой СПБ" перед ООО "Курскстроймонтаж" составляет 1 282 562 руб.

С учетом зачета встречных однородных требований ответчик произвел оплату 06.02.2019 в размере 308 000 руб., после чего задолженность по договору на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием (аренды техники) N 02-10АТК составила 974 562 руб.

31.03.2021 ООО "КапЭнергоСтрой СПБ" произвело оплату оставшейся суммы долга в размере 974 562 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней со дня оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-96873/2020 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 974 562 руб., а также расходы по оплате госпошлине в размере 22 491 руб.

В рамках дела N А56-96873/2020 истец не обращался к ответчику и суду с требованием о взыскании процентов, иной неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием (аренды техники) от 02.10.2017.

Погашение суммы основного долга произведено 31.03.2021.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 123 701,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 31.03.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела N А56-96873/2020.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и удовлетворил требование в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-74464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева