Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 15АП-3258/22 по делу N А53-13060/2020

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2022 г.

дело N А53-13060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Сон А.С. по доверенности от 10.01.2022 N 01,

от ответчика - представителей Ярошенко И.А. по доверенности от 25.01.2021 N ЦМ-44/Д (до перерыва), Едленко М.А. по доверенности от 20.10.2020 N ЦМ-206/Д (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 6166081502, ОГРН 1126193000768)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-13060/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 3551588 от 27.08.2019 в сумме 3 920 023 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 996,01 руб., излишне уплаченной суммы неустойки в размере 166 726,63 руб.

Определением от 01.03.2021 судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании 50 223,90 руб. штрафа в порядке пункта 9.4 договора N 3551588 от 27.08.2019 за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 с ООО "РЖД" в пользу ООО "Еврострой" взыскана задолженность в размере 3 285 598,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 382,96 руб., убытки в размере 111 753,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 870,78 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 138 958 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО "Еврострой" отказано. С ООО "Еврострой" в пользу ООО "РЖД" взыскан штраф в размере 50 223,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции от 03.03.2021 изменено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Еврострой" взыскана задолженность в размере 3 285 598,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 382,96 руб., убытки в размере 111 753,54 руб., судебные расходы в размере 38 319,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "Еврострой" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 17 364,90 руб., судебные расходы в размере 60 518,40 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Еврострой" 22.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Еврострой" взыскано 28 606,18 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. судебных расходов на предъявление исполнительного листа к исполнению. Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги, оказанные ООО "Еврострой" иным представителем - Сон А.С., не подлежат взысканию с ОАО "РЖД", поскольку в договоре оказания юридических услуг привлечение соисполнителя не оговорено. Суд посчитал обоснованными расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных адвокатом Куренковой А.В.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Еврострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 27.01.2022 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части оплаты услуг, фактически оказанных иным привлеченным адвокатом Куренковой А.В. лицом. В материалы дела представлен договор оказания услуг между адвокатом и Сон А.С., в соответствии с условиями которого Сон А.С. представляла интересы ООО "Еврострой". Денежные средства за оказанные услуги указанный представитель от общества не получала. Обществу, которое выдало доверенность представителю, было известно о привлечении адвокатом иного лица для оказания услуг. Суд не обосновал отказ во взыскании расходов на участие представителя в экспертном осмотре.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Еврострой" просило взыскать с ОАО "РЖД" 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания юридических услуг от 20.04.2018 N 23, заключенного между ООО "Еврострой" (заказчик) и адвокатом Куренковой А.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в Приложении N 1.

В Приложении N 1 к договору приведен перечень выполняемых работ по делу о взыскании задолженности по договору N 3551588 от 27.08.2019, процентов, излишне уплаченной суммы по банковской гарантии: подготовка и направление искового заявления в суд; представление интересов ООО "Еврострой" в суде; получение исполнительного листа. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. за подготовку искового заявления и 5 000 руб. за один день участия в судебном заседании.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2020 к договору оказания юридических услуг сторонами согласовано участие исполнителя при осмотре объектов с участием эксперта ООО "СЦЭИ" 23.11.2020 и стоимость данной услуги - 15 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2021 к договору оказания юридических услуг сторонами согласованы услуги исполнителя: подготовка апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; представление интересов ООО "Еврострой" в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. за один день участия в судебном заседании.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2021 к договору оказания юридических услуг сторонами согласованы услуги исполнителя - предъявление исполнительного листа ко взысканию в банк - 5 000 руб.

Услуги исполнителя в размере 115 000 руб. за представление интересов ООО "Еврострой" в рамках дела N А53-13060/2020 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 496 от 08.11.2021 на сумму 45 000 руб., N 19 от 12.01.2021 на сумму 30 000 руб., N 655 от 06.11.2020 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов ООО "Еврострой" в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается актом об оказании юридических услуг от 01.11.2021 N 115.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 23.04.2021 года, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг от 20.04.2018 N 23 заявителю оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления в суд (20 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях 05.08.2020, 01.09.2020, 30.09.2020, 05.11.2020, 26.11.2020, 26.01.2021, 24.02.2021, 01.03.2021 (40 000 руб.);

- участие при осмотре объектов с участием эксперта ООО "СЦЭИ" 23.11.2020 (15 000 руб.);

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика (10 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13.05.2021, 07.06.2021, 05.07.2021, 02.08.2021, 30.08.2021 (25 000 руб.).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Еврострой" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также судебных расходов на предъявление исполнительного листа к исполнению в размере 5 000 руб.

Между тем, взыскивая с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Еврострой" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за предъявление исполнительного листа к исполнению в банк, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы на предъявление исполнительного листа в банк не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 308-ЭС20-4965, от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу N А32-10640/2015).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на предъявление исполнительного листа к исполнению в банк надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о взыскании расходов за участие представителя ООО "Еврострой" при проведении экспертного осмотра 23.11.2020, суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств.

Факт участия представителя ООО "Еврострой" при проведении осмотра экспертом объекта исследования в рамках назначенной судом судебной экспертизы подтверждается материалами дела (электронные железнодорожные билеты N 7815096069433 и N 78200960698701) и ОАО "РЖД", представитель которого также участвовал в осмотре, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленную сумму расходов за совершение данного процессуального действия (15 000 руб.) чрезмерной и с учетом критериев разумности полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов за участие представителя ООО "Еврострой" в экспертном осмотре 23.11.2020 в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2021 к договору оказания юридических услуг сторонами согласована стоимость услуг исполнителя за подготовку апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. Поскольку в материалах дела отсутствует отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", основания для взыскания с ОАО "РЖД" судебных расходов за совершение данного процессуального действия отсутствуют. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении судебных расходов на подготовку отзыва и считает обоснованными расходы в сумме 8 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы.

Частично отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на участие в судебных заседаниях иного представителя общества - Сон А.С. не подлежат возмещению ввиду отсутствия в договоре оказания юридических услуг от 20.04.2018 N 23 условия о возможности привлечения соисполнителя.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В договоре оказания юридических услуг от 20.04.2018 N 23 не указан порядок исполнения поручения, не предусмотрено, что действия, связанные с представление интересов ООО "Еврострой", исполнитель обязан совершать лично без права привлечения иных лиц.

В данном случае исполнитель для исполнения обязательств по договору от 20.04.2018 N 23 заключил с Сон А.В. договор оказания услуг от 17.06.2020. Из актов оказанных услуг по данному договору следует, что представитель Сон А.В. принимала участие в судебных заседаниях по делу N А53-13060/2020 на основании поручений адвоката Куренковой А.В. Услуги данного лица также оплачены Куренковой А.В.

Факт оказания заказчику - ООО "Еврострой" услуг, предусмотренных договором от 20.04.2018 N 23 и дополнительными соглашениями к нему, в согласованным сторонами объеме подтверждается материалами дела.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 01.11.2021 N 115 без замечаний и оплачены ООО "Еврострой" в полном объеме.

Согласие заказчика по договору от 20.04.2018 N 23 на привлечение исполнителем для оказания услуг иного лица - Сон А.В. подтверждается фактом выдачи директором общества доверенности от 03.08.2020 N 01 на имя указанного лица.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы за участие представителя ООО "Еврострой" Сон А.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не подлежат взысканию, является ошибочным, поскольку данные услуги оказаны в рамках договора оказания юридических услуг от 20.04.2018 N 23.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценил условия договора оказания юридических услуг и характер оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, фактически совершенные представителями ООО "Еврострой" действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 103 000 руб., из которых: за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 70 000 руб. (20 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 40 000 руб. - участие представителя в восьми судебных заседаниях, 10 000 руб. - за участие в осмотре при проведении экспертизы); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 33 000 руб. (8 000 руб. - за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 25 000 руб. - участие в пяти судебных заседаниях).

Факт несения ООО "Еврострой" расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ООО "Еврострой" удовлетворены на 81,73 %, с ОАО "РЖД" в пользу заявителя подлежат взысканию 84 181,90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-13060/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" 84 181,90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая