Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-37525/21 по делу N А56-7548/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-7548/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Денисова С.А. по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика: представитель Попов Н.А. по доверенности от 03.12.2021;

от третьего лица: представитель Денисова С.А. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37525/2021) общества с ограниченной ответственность "Тройка Карс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-7548/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенное учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственность "Тройка Карс" (190005, Санкт-Петербург, ул.7-я Красноармейская, 25, лит.А, помещение 11, ОГРН: 1127847684557, ИНН: 7839473184)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Карс" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 7 935 738 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.04.2018-11.04.2018, 11.07.2018-31.08.2018, 01.10.2018-31.12.2019, 11.01.2021-11.01.2021, 3 730 119 руб. 36 коп. пени по состоянию на 28.11.2019 по договору аренды от 11.04.2018 N 11-А300074, о расторжении договора аренды от 11.04.2018 N11-А300074.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов Ответчика о невозможности фактического использования арендуемых объектов в целях, предусмотренных договором, и несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств. Податель жалобы не согласен с выводом суда о согласовании размера арендной платы, сроков и порядка ее уплаты в разделе 3 Договора. Кроме того, по мнению Ответчика, судом не дана оценка размеру задолженности, определенной Истцом с учетом штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения и Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

11.04.2018 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 11-А300074 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование под образовательные цели сроком на 3 года следующие объекты нежилого фонда, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющиеся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая Красноармейская улица, дом 25, литера А, этаж N 5, находящемся в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга: Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (участок ЗРЗ 1-3):

- части нежилого помещения 1Н, 3Н, 7Н, 29Н, 31Н, 32Н, 40 Н общей площадью 1057,1 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001677:3003 (далее - помещение):

- образованную из помещения часть 39,3 кв.м. с учетным номером 78:32:0001677:3003/7 (часть помещения образована из части помещения 3Н, общей площадью 39.3 кв. м.);

- образованную из помещения часть 59,2 кв.м. с учетным номером 78:32:0001677:3003/9 (расположенную на 1 этаже и включающую в себя часть помещения 40-Н в составе помещения);

- образованную из помещения часть 40,8 кв.м. с учетным номером 78:32:0001677:3003/6 (расположенную на 2 этаже и включающую в себя часть помещения 31Н (ч.п. 1, 2, 3, 4));

- нежилое помещение 23-Н площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером 78:32:000167:3019;

- нежилое помещение 24-Н площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером 78:32:000167:3020;

- нежилое помещение 25-Н площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером 78:32:000167:3021;

- нежилое помещение 34-Н, 41-Н площадью 360,4 кв.м. с кадастровым номером 78:32:000167:3031 (далее - совместно нежилые помещения),

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2018.

Согласно п. 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему, арендную плату за пользование нежилыми помещениями в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Учреждение, действуя на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281, направило в адрес Общества претензию от 28.11.2019 о погашении задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт передачи в пользование Общества нежилых помещений, в связи с непредставлением Ответчиком доказательств вынесения арендной платы в спорный период и с учетом недобросовестного процессуального поведения Ответчика удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о расторжении Договора аренды подлежит отклонению, поскольку из наименования направленной в адрес Ответчика претензии следует, что Ответчик был поставлен в известность Истцом о возможном расторжении Договора аренды в связи с нарушением его условий.

Кроме того, согласно п. 28 указанного постановления Верховного Суда РФ суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае из отзыва Ответчика на исковое заявление не следовало, что Ответчик намерен урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления нежилых помещений во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика о несогласованности сторонами предмета аренды опровергается содержанием п.1.1 Договора, а также кадастровыми паспортами арендуемых объектов, которые являются приложением 8.2 к Договору.

Кроме того, акт приема-передачи объектов от 11.04.2019 подписан Ответчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у него вопросов и неясности в отношении переданных в аренду помещений.

Как указывает Истец, и не оспаривает Ответчик, последний неоднократно обращался к арендодателю по вопросу урегулирования спора по настоящему делу, а также о заключения мирового соглашения по договору N 11-А30074 от 11.04.2018 на условиях полной оплаты задолженности по арендной плате и пеней с предоставлением рассрочки сроком до 31.12.2024 (Обществу было отказано ввиду долгосрочной задолженности).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной нормы, Ответчик не представил в материалы дела доказательства непригодности переданных ему помещений для использования в предусмотренных Договором целях, а также внесения арендной платы за спорный период.

Расчет задолженности по арендной плате произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен, признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Допущенные Истцом в расчете неустойки технические ошибки не привели к принятию неправильного решения, поскольку без указанных ошибок сумма пеней превышает взысканную судом сумму неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, исковое заявление по настоящему делу подано в феврале 2021 г., а не в августе 2020 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик, полагая, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства Ответчик указывает, что фактически использовал только нежилые помещения площадью 139,3 кв.м. из 680 кв.м., поскольку оставшаяся часть нежилых помещений была непригодна для ведения образовательной деятельности, в связи с чем, Ответчик за счет собственных средств был вынужден произвести ремонтные работы, что привело к финансовым потерям Ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представило.

Доводы Общества об использовании только нежилых помещений площадью 139,3 кв.м. из 680 кв.м., поскольку оставшаяся часть нежилых помещений была непригодна для ведения образовательной деятельности, подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за нежилые помещения в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-7548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина