Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-1160/22 по делу N А55-25426/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А55-25426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу N А55-25426/2021 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эридан"

к Центру автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание явились:

от Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Эридан" - представитель Курникова И.А. (доверенность от 09.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - заявитель, ООО "Эридан") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Центру автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области (далее - административный орган) с заявлением об оспаривании постановления N 18810163210716189587 от 16.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что местом вынесения решения по жалобе представителя ООО "Эридан" на постановление по делу об административном правонарушении N 18810163210716189587 от 16.07.2021 являлось: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 135 (Железнодорожный район г. Самары). Поэтому рассмотрение жалобы представителя ООО "Эридан" на решение начальника Центра по постановлению по делу об административном правонарушении N 18810163210716189587 от 16.07.2021 не относилось к подсудности Арбитражного суда Самарской области.

ООО "Эридан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года в 11:01 специальным техническим средством САМ20002260 Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: А/Д САМАРА -БУГУРУСЛАН, КМ 31+345, НАПРАВЛЕНИЕ БУГУРУСЛАН, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки MAN ТСА 26.350 6X2-2 BL WW, государственный регистрационный знак Н858СЕ37, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Эридан".

16 июля 2021 года должностным лицом области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810163210716189587 по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

23 июля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" направило жалобу на постановление по делу об административном правонарушении N 18810163210716189587 от 16.07.2021 в адрес Руководителя ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской области.

18 августа 2021 года начальником ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской области подполковником полиции Башковатовым Александром Сергеевичем было вынесено решение N 3/215210335068 от 18.08.08.2021 г по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 18810163210716189587 от 16.07.2021 г, в котором жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров, но не более. 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 тысяч рублей (в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 18.01.2019 года N 5-П.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что порядок выдачи специального разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта РФ N 167 от 05.06.2019 года, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства либо его представителю.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 12 июля 2021 года в 11:01 на автодороге Самара - Бугуруслан, 31+345 км, в направлении Бугуруслан, крупногабаритное транспортное средство марки MAN TGA 26.350 6X2-2 BL WW, государственный регистрационный знак Н858СЕ37, собственником которого является ООО "Эридан" в нарушении требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляло движение без специального разрешения на транспортном средстве с осевой нагрузкой 8.79 т (с учётом допустимой погрешности специального технического средства), при предельно допустимом значении нагрузки на ось транспортного средства 7.5 т (расхождение + 17.2%), что подтверждается актом измерения N 31669 от 12.07.2021 11:01:02.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что согласно Приказу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области N 64 от 17.03.2021 года о введении временных ограничений движения транспортных средств на автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области в 2021 году определены следующие основные понятия.

С 20 мая по 31 августа 2021 года для тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам в Самарской области с асфальтобетонных покрытием, нагрузка на ось которых превышает установленные значения на территории Российской Федерации, при средних значениях дневной температуры воздуха свыше 32 градуса (далее - временное ограничение движения в летний период) не распространяется на: перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, кислорода медицинского, топлива, смазочных масел, специальных жидкостей, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Пищевые продукты не попадают под ответственность данной нормы, что подтверждается Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная-пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

В данном случае перевозимый груз, относится к пищевой продукции, а именно: питьевая вода и лимонад, что подтверждается товарной накладкой N 3105 от 12.07.2021 и товарно-транспортной накладной от 12.07.2021, и попадает под перечень исключений, относящиеся к категории продуктов, разрешенных к перегрузу в период ограничений на территории Самарской области.

В качестве подтверждения указанных выше доводов, представителем Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" в судебном заседании суда первой инстанции приобщены следующие документы: копия путевого листа N 303 от 12.07.2021, указывающего на техническое состояние автомобиля, расходы топлива и километраж, маршрут поездок, количество часов работы водителя и товарно-транспортная накладная, подтверждающая тот факт, что перевозимый груз, а именно: питьевая вода и лимонад, относится к пищевой продукции, которая не попадает под ответственность в соответствии с Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области N 64 от 17.03.2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской области N 18810163210716189587 от 16.07.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение жалобы представителя ООО "Эридан" на решение начальника Центра по постановлению по делу об административном правонарушении N 18810163210716189587 от 16.07.2021 не относилось к подсудности Арбитражного суда Самарской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку

Данный довод заявлен лишь в суде апелляционной инстанции. Административный орган, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции и представивший в дело отзыв, в котором удовлетворение заявления ООО "Эридан" оставлял на усмотрение суда, ранее на неподсудность дела арбитражному суду не ссылался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, принятое с нарушением правил компетенции решение арбитражного суда подлежит отмене только в случае, если участвующие в деле лица ссылались на неподсудность спора при его рассмотрении судом первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороны, в том числе административный орган не приводили доводы о неподсудности спора Арбитражному суду Самарской области.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу N А55-25426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова