Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-33441/21 по делу N А56-10305/2020

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-10305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Рудакова Д.А.: представителя Усачева Д.Ю. по доверенности от 06.03.2020

от Палитаева А.А.: представителя Солдатова И.А. по доверенности от 12.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33441/2021) Рудакова Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-10305/2020 (судья Новоселова В.Л.), принятое по отчету финансового управляющего Хмелюка Александра Александровича, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении денежных средств по вознаграждению финансового управляющего и фактически понесенных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Палитаева Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Палитаев Алексей Алексеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.04.2021, финансовым управляющим утвержден Хмелюк Александр Александрович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 31.03.2021, которое было отложено на 21.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2021, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудаков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника и освобождение его от обязательств перед кредиторами, поскольку финансовым управляющим не были осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а также указывает на недобросовестность должника, выразившуюся в сокрытии информации о наличии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением суда от 24.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2022.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает изложенные в ней и дополнениях к апелляционной жалобе доводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Палитаева А.А финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением реестра требований кредиторов должника и отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах по процедуре реализации имущества гражданина.

В ходатайстве управляющий указал, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью, разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении, соответственно, гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В апелляционной жалобе кредитор должника Рудаков Д.А., возражая против завершения реализации имущества, указал, что между должником и его супругой заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр-д Актерский, д. 6, лит. А, кв. 342, является исключительной собственностью Палитаевой О.В.

По мнению кредитора, заключение брачного договора между супругами совершено с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы во избежание обращения не нее взыскания. Финансовый управляющий не исследовал, на какие средства приобретено указанное недвижимое имущество. Кроме того, финансовым управляющим в отчете не указано о наличии в собственности супруги должника с 26.11.2018 по настоящее время доли в уставном капитале ООО "Аэролайф Нева" в размере 60%.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовали безусловные доказательства невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет вышеуказанного имущества, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества должника.

С учетом изложенного определение суда от 23.04.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Палитаева А.А.

Доводы финансового управляющего о том, что спорная квартира в любом случае обладает исполнительским иммунитетом не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции и не являются безусловным основанием для выводов о невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу, принимая во внимание заявленные кредитором возражения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-10305/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Палитаева Алексея Алексеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов