Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-42806/22 по делу N А56-10305/2020

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-10305/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего должника - представитель Чалых Н.А. (по доверенности от 10.01.2023),

от Палитаева А.А. - представитель Солдатов И.А. (по доверенности от 12.02.2020),

от Рудакова Д.А. - представитель Усачев Д.Ю. (по доверенности от 08.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42806/2022) Рудакова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-10305/2020/тр2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Рудакова Дениса Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Палитаева Алексея Алексеевича

о признании требования установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Палитаев Алексей Алексеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 заявление Палитаева А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 07.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2020, Палитаев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хмелюк Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191(6912).

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Палитаева А.А., завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда первой инстанции от 23.04.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Палитаева Алексея Алексеевича отказано.

Рудаков Денис Александрович (далее - кредитор) обратился 16.06.2022 в электронном виде в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 843 630,64 руб. в реестр требований кредиторов Палитаева А.А.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 требование кредитора Рудакова Д.А. в размере 11 843 630,64 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Рудаков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что Рудаков Д.А. не мог своевременно заявить требование, поскольку не был уведомлен должным образом.

Кроме того апеллянт указал, что Рудаков Д.А. подал апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 23.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества, по результатам рассмотрения которой, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда первой инстанции от 23.04.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Палитаева Алексея Алексеевича отказано.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку финансовый управляющий не сделал публикаций об отмене судебного акта о завершении процедуры реализации и возобновления банкротного дела, с 13.05.2022 у кредитора появилось право на подачу в суд заявления о включении в реестр.

Кредитор направил требование в суд 16.06.2022 посредством системы "Мой Арбитр" и, полагая, что срок не пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

В суд от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От должника в суд поступил отзыв на жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Представитель финансового управляющего и представитель должника возражений по ходатайству кредитора не заявили, с суммой требований согласны, вместе с тем, полагают срок на включение в реестр пропущенным.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам обособленного спора отзыв должника и дополнительные пояснения кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор обжалует определение арбитражного суда лишь в части очередности удовлетворения, возражений по составу и размеру задолженности жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 по делу N 2-163/11 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 6 913 265,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 766,33 руб.

Определением Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 по делу N 2-163/11 (13-897/2019) с должника в пользу кредитора взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 4 951 509,58 руб.

На основании указанного решения и определения кредитору были выданы исполнительные листы серия ВС N 029588310, серия ФС N 031644286, которые были предъявлены к исполнению в органы службы судебных приставов-исполнителей.

На основании исполнительного листа серия ВС N 029588310 судебным приставом-исполнителем 07.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 280134/19/78002-ИП, а на основании исполнительного листа серия ФС N 031644286 - 18.11.2016 N5177794/2016/78003-ИП.

Вышеупомянутые исполнительные производства окончены 28.06.2021 и 14.12.2020 соответственно на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

В связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда первой инстанции от 23.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества отменено и судом первой инстанции определением от 13.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, учитывая, что исполнительные производства окончены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающими наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что поскольку кредитор направил требование в суд за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191(6912).

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 17.12.2020, тогда как требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 16.06.2022.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора.

О восстановлении срока на включение в реестр ни кредитор, ни его представитель, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы не заявляли, ошибочно полагая, что срок на подачу требования в реестр требований кредиторов должен исчисляться с даты определения о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего после отмены определения о завершении реализации имущества, а именно с 13.05.2022.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела, кредитору стало известно о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, как минимум с 10.09.2021 - с даты обращения Рудакова Д.А. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества в отношении Палитаева А.А.

Кроме того, представитель кредитора присутствовал в судебном заседании 21.03.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника, соответственно знал о результатах ее рассмотрения и отмене определения суда первой инстанции от 23.04.2021, между тем, с требованием о включении в реестр обратился лишь 16.06.2022, т.е. по истечении более чем 2 месяцев и с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

При этом, действуя добросовестно и разумно, кредитор не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как минимум, начиная с 10.09.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр и приостановления производства по требованию до момента рассмотрения апелляционной жалобы, не дожидаясь ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанной возможностью кредитор, имеющий представителя, обладающего высшим юридическим образованием, не воспользовался, обратившись в суд с заявлением лишь 16.06.2022, т.е. по истечении более 8-ми месяцев с момента, когда ему стало известно о процедуре банкротства должника и более 2,5 месяцев с момента отмены определения о завершении процедуры банкротства, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка кредитора на отсутствие публикации об отмене определения о завершении процедуры банкротства на ЕФРСБ судом отклоняется, поскольку, во-первых, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего публиковать соответствующие сведения, во-вторых, срок на включение в реестр требований кредиторов исчисляется с момента публикации на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, т.е. в данном случае с 17.10.2020.

При этом вынесение судом первой инстанции судебного акта 13.05.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего после отмены определения о завершении процедуры банкротства правового значения не имеет, поскольку не влияет на момент закрытия реестра требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-10305/2020/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова