Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-1939/22 по делу N А56-86490/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-86490/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1939/2022) общества с ограниченной ответственностью "Волга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.2021) по делу N А56-86490/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартиных домов Ленинградской области" (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - Общество, ответчик) 550 000 руб. неустойки в виде штрафа по Договору от 03.05.2021 N 2021-99.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению апеллянта, требования Фонда о взыскании неустойки в виде штрафа по своей сути являются обогащением по причине того, что, работы по спорному объекту выполнены в полном объеме, но не оплачены. Более того, подрядчик выполнил работы по единственно верному проектному решению, так, чтобы не навредить конструкции дома, при том, что Заказчик предложил проектное решение, которое категорически невозможно выполнить в реальных условиях. Также ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

От истца отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации не поступало.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2021 между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (Заказчик) и ООО "Волга" (Подрядчик) заключен договор N 2021-99 (Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) па территории Выборгского и Гатчинского муниципальных районов Ленинградской области.

Подрядчиком допущены нарушения обязательств по Договору в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного в Выборгском муниципальном районе Ленинградской области, г. Выборг, ул. Гагарина, дом 21, а именно: Подрядчиком нарушена технология производства работ при капитальном ремонте.

На основании пункта 4.2.7 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с Техническим(-ими) заданием(-ями) (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии предписанием об устранении нарушений правил производства строительных работ от 15.07.2021 N 1 и от 22.07.2021 N 2 при капитальном ремонте крыши по адресу: г. Выборг, ул. Гагарина, дом 21 установлен факт нарушения проекта 2017-90-004-АС2, СП 70.13330.2012, ТУ 2499-027-24505934-05, а именно:

- выполнена кладка вентиляционных шахт ВК-1 в осях А-Б/1-2 с нарушением проекта, габаритные размеры вентиляционной шахты не соответствуют проектному решению, кладка вьшолнена из пустотелого кирпича без армирования и затирки внутренней поверхности кладки вентканалов вместо полнотелого красного кирпича КР-р-по/1НФ/200/2,0/50 на растворе М100, с армированием в каждом 3-м ряду кладки;

- выполнено устройство бетонного пояса на отм +0,220 взамен проектного решения Узел 1лист 8 без предварительного освидетельствования предыдущих работ по устройству опалубки, армирования, укладке бетонной смеси и последующим уходом за бетоном при температуре окружающего воздуха более +25 градусов Цельсия;

- производится огнебиозащита пиломатериала составом NEOMID 450-1 Professional в постоечных условиях вместо проектного состава огнебиозащиты Перилакс Классик (0,28 кг/м2);

- выполнен монтаж конструкций стропильной системы в осях А-В/1-2 с отклонениями от проекта по применяемым сечениям конструктивных элементов балок, стоек, подкосов, стропильных ног, прогонов и смещением в плане мест расположения элементов;

- узел сопряжения стропильных ног с мауэрлатом выполнен не в соответствии с узлом N 1;

- узлы опирания стоек GT.1 СТ.3 выполнены не по проекту;

- при наращивании стропильных ног по длине методом "на ус" допущены склоны древесины и недопустимые продольные трещины вдоль волокон несущего элемента;

- в отдельных узлах сопряжения конструкций использованы подкладки методом "щепления" древесины.

По состоянию на 20.08.2021 замечания Подрядчиком не устранены, о чем составлено предписание N 3 от 20.08.2021.

Пунктом 8.14 Договора определена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. за каждый выявленный случай отдельно в случае нарушения Подрядчиком технологии производства работ.

С учетом выявления факта нарушения технологии производства работ, размер штрафа за нарушение Подрядчиком технологии производства работ составляет 200 000,00 руб.

Подрядчиком нарушена обязанность по ведению общего журнала работ на объекте.

Согласно п. 4.2.17 Договора Подрядчик обязан вести общий журнал работ на объекте (РД 11-05-2007) и предоставлять его по требованию Заказчика и (или) представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

В ходе проверки качества производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Выборг, ул. Гагарина, дом 21, обнаружены нарушения Подрядчиком вышеуказанных требований Договора, о чем составлены предписания об: устранении нарушений правил производства строительных работ от 15.07.2021 N 1 и от 22.07.2021 N2.

По состоянию на 20.08.2021 требования п. 4.2.17 Договора не устранены (предписание N 3 от 20.08.2021).

Согласно п. 8.11 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком п. 4.2.17 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. за каждый случай отдельно.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение Подрядчиком требований п. 4.2.17 Договора составляет 50 000,00 руб.

Подрядчиком нарушена обязанность по обеспечению своих работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 4.2.8 (п.п. 4.2.8.2) Договора Подрядчик обязан обеспечивать своих работников спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной и коллективной защиты, производственными1аптечками для оказания первой помощи.

На момент проверки 15.07.2021 объекта капитального ремонта крыши по адресу: г. Выборг, ул. Гагарина, дом 21, Заказчиком установлено, что на объекте рабочие выполняют строительно-монтажные работы без средств индивидуальной защиты в нарушение п. 4.2.8 Договора, что подтверждается предписанием от 15.07.2021 N 1.

В соответствии с п. 8.14 Договора в случае нарушения Подрядчиком технологии производства работ, а также п.4.2.8 настоящего договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. за каждый выявленный случай отдельно.

Таким образом, штраф за нарушение Подрядчиком п. 4.2.8 Договора, установленное предписанием от 15.07.2021 N 1, составил 200 000,00 руб.

Подрядчиком нарушена обязанность по складированию материалов, соблюдению санитарных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4.2.13 Договора Подрядчик обязан поставлять на специально оборудованную Подрядчиком строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, а также осуществляет их приемку, разгрузку и складирование, соблюдая безопасные методы и приемы работы, правила пожарной безопасности, санитарные нормы и правила, правила благоустройства и содержания территории, не нанося вред окружающей среде и вред, общему имуществу МКД.

Вместе с тем, в ходе проверки качества производства работ объекта капитального ремонта крыши по адресу: г. Выборг, ул. Гагарина, дом 21, выявлены следующие нарушения (предписание от 22.07.2021 N 2):

- площадка проведения работ по капитальному ремонту не соответствует санитарно-гигиеническим нормам;

- территория зоны складирования материалов и рабочие места не обеспечены пожарным щитом и средствами пожаротушения.

По состоянию на 20.08.2021 замечания Подрядчиком не устранены (предписание N 3 от 20.08.2021).

Пунктом 8.15 Договора предусмотрена ответственность за нарушение п.4.2.13 договора, в связи с чем, Заказчиком начислена неустойка в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, штраф за нарушение Подрядчиком обязанности по складированию материалов с соблюдением правил пожарной безопасности, а также соблюдению санитарных норм и правил составляет 100 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, общий размер неустойки в виде штрафа за нарушение пунктов 4.2.7, 4.2.17, 4.2.8, 4.2.13 Договора составляет 550 000,00 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец 27.08.2021 направил Ответчику претензию.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора.

В обоснование возражений, ответчик указывает, что им работы по договору выполнены в полном объеме, без нарушений условий технического задания. Более того, подрядчик выполнил работы по единственно верному проектному решению, так, чтобы не навредить конструкции дома, при том, что Заказчик предложил проектное решение, которое категорически невозможно выполнить в реальных условиях.

Как следует из материалов дела, на протяжении выпoлнeния работ по капитальном ремонту крыши данного многоквартирного дома в адрес подрядчика поступило 3 предписания с совместных выездов представителя Фонда (г-на Орлова) и сотрудника стороннего строительного контроля. Замечания по всем трём предписания были отработаны, по вопросу существующего конструктива были даны разъяснения и просьба произвести рабочее совещание на эту тему.

В настоящий момент истец не оспаривает, что нарушения были устранены, однако для взыскания неустойки имеет значение сам факт нарушения установленных требований договора, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из письма ответчика в адрес истца следует, что устранена либо оспорена только часть замечаний к технологии производства работ; претензии к нарушению требования о ведении журнала производства работ, отсутствию средств индивидуальной защиты и порядку на строительной площадке не были незамедлительно устранены после выдачи предписаний.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-86490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов