Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 08АП-383/22 по делу N А75-16304/2021

город Омск

01 апреля 2022 г.

Дело N А75-16304/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-383/2022) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16304/2021 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производств по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания "Сургутпроектгрупп" (ОГРН 1108602004060,) о взыскании 427 531 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания "Сургутпроектгрупп" (далее - ООО "СПГ", общество, ответчик) о взыскании 427 531 руб. 67 коп. штрафа по договору N 28/ПД от 28.01.2020.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16304/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 8 753 руб. 04 коп. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтены согласованные сторонами условия договора, согласно которым штраф исчисляется в размере 5% от общей цены договора, данное условие договора не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны заказчика, доказательств того, что подрядчик поставлен явно в несправедливые условия, в дело не представлено; о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "СПГ" не заявлялось, документов, свидетельствующих о возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере, в деле не имеется. Таким образом, представленный фондом расчет штрафа не противоречит действующему законодательству.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 Югорским ФКР МКД (заказчик) ООО "СПГ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (с проверкой достоверности определения сметной стоимости работ) N 28/ПД, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных в г. Сургуте по адресам: пр-кт. Комсомольский, д. 27, корпус 1; ул. Мелик-Карамова, д. 64, д. 66, д. 72, д. 76; ул. Нагорная, д. 9, д. 11; ул. Просвещения, д. 37, д. 41, д. 42; ул. Республики, д. 69; ул. Энергетиков, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 26, д. 29, получить положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, требования к согласованию проектной документации, основные технико-экономические показатели объекта (-ов) проектирования, вид ремонтных работ, основные требования к проектным решениям, применяемым материалам, инженерному оборудованию определены в задании (-ях) на проектирование (приложение N 1 к договору). Сроки выполнения работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по объектам, указанным в пункте 1.1 договора определены в задании (-ях) на проектирование (приложении N 1) к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена настоящего договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 8 550 633 руб. 39 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения. Стоимость работ, в том числе получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по объектам определена в приложении N 2 "Смета на проектные работы" к договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 10.4 договора).

Работы по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в МКД по ул. Мелик-Карамова, д. 76, выполнены обществом, что подтверждается актом от 17.07.2020. Как указывает фонд, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту в вышеуказанном МКД, мероприятий по входному контролю качества проектно-сметной документации выявлены значительные разночтения (несоответствия) между проектной и сметной частью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2021 с требованием уплатить на основании пункта 10.4 договора штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 472 531 руб. 61 коп.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.4 спорного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект, указанный в перечне (приложение N 1 к договору), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 11.15 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ООО "СПГ" своих договорных обязательств.

С учетом изложенного, допущенные ответчиком нарушения являются основаниями для применения к обществу предусмотренной пунктом 10.4 договора меры ответственности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СПГ" в пользу фонда штраф в сумме 8 753 руб. 04 коп. исходя из стоимости ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ по конкретному объекту, а не из цены договора в целом.

При этом довод апеллянта о том, что штраф исчисляется в размере 5% от общей цены договора и данное условие договора не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка как правовой институт имеет три функции: способ защиты гражданских прав (статья 12); способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой связи установление за совершенное нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы по договору, противоречит как положениям статьи 330 ГК РФ, предусматривающим начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам действующего гражданского законодательства.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от объема невыполненных работ противоречит самой сущности неустойки и позволяет применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора) цена договора в размере 8 550 633 руб. 39 коп. включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных в г. Сургуте по адресам: по адресам: пр-кт. Комсомольский, д. 27, корпус 1; ул. Мелик-Карамова, д. 64, д. 66, д. 72, д. 76; ул. Нагорная, д. 9, д. 11; ул. Просвещения, д. 37, д. 41, д. 42; ул. Республики, д. 69; ул. Энергетиков, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 26, д. 29.

При таких обстоятельствах правомерным является начисление штрафа из расчета стоимости подготовки проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 76, то есть исходя из стоимости ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ по конкретному объекту (175 060 руб. 71 коп.), а не из цены договора в целом, что согласуется с существом неустойки как компенсационной меры ответственности.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет со стороны истца в дело не представлен.

Ссылка фонда на положения статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку указанная норма судом первой инстанции при расчете суммы штрафа не применялась, снижение неустойки произведено посредством изменения порядка ее расчета.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Югорского ФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин