Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 15АП-2869/22 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2022 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Стороженко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-6319/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению представителя участников Прокопцева Геннадия Витальевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя участников Прокопцева Геннадия Витальевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" до рассмотрения по существу заявления представителя участников Прокопцева Геннадия Витальевича о признании недействительным решения собрании кредиторов от 10.12.2021 по второму вопросу и признании недействительным Порядка продажи имущества должника.

Определением от 26.01.2022 суд приостановил проведение торгов по реализации имущества ООО "Юггидромеханизация", подведение которых назначено на 23.03.2022, до рассмотрения по существу заявления представителя участников Прокопцева Геннадия Витальевича о признании недействительным решения собрании кредиторов от 10.12.2021 по второму вопросу и признании недействительным Порядка продажи имущества ООО "Юггидромеханизация".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Стороженко Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя участников Прокопцева Геннадия Витальевича о признании недействительным решения собрании кредиторов от 10.12.2021 по второму вопросу и признании недействительным Порядка продажи имущества ООО "Юггидромеханизация".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя участников Прокопцева Геннадия Витальевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ООО "Юггидромеханизация" до рассмотрения по существу заявления представителя участников Прокопцева Геннадия Витальевича о признании недействительным решения собрании кредиторов от 10.12.2021 по второму вопросу и признании недействительным Порядка продажи имущества ООО "Юггидромеханизация".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, на то обстоятельство, что погашения требований кредиторов путем предоставления отступного не приведет к большему удовлетворению требований кредиторов должника. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Судом первой инстанции из опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ сообщения от 14.12.2021 N 7850085, установлено, что 10.12.2021 проведено очередное собрание кредиторов ООО "Юггидромеханизация", на котором приняты следующие решения:

1. По вопросу голосование не проводилось.

2. Утвердить порядок продажи имущества ООО "Юггидромеханизация" 14.01.2022 конкурсным управляющим также опубликовано сообщение N 7994328 о проведении торгов по продаже имущества должника в виде публичного предложения, с периодом приема заявок c 21.02.2022 10:00 по 22.03.2022 17:00, подведение итогов назначено на 23.03.2022, в отношении имущества:

Лот N 1

1) Здание нежилое площадью 334,8 кв.м., кад. N 61:01:0600003:763, местоположение: Ростовская обл, р-н Азовский, 20 м. от федеральной дороги Ростов-на-Дону - Баку по направлению на запад от ориентира в границах землепользования ООО "Луч";

2) Здание, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 657,9 кв.м., кад. N 61:01:0600003:764;

3) Земельный участок для не сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 61:01:0600003:56, категория земель: земли сельхоз назначения, общей площадью 20 000 кв.м.;

4) Земснаряд в разобранном виде 18-216 (погружной) 1990 г.в.;

5) Земснаряд в разобранном виде 18-150,1984 г.в.;

6) Земснаряд в разобранном виде 18-157(тип 180-60), 1985 г.в.;

7) Земснаряд в разобранном виде 18-199, 1985 г.в.; Состав комплектующих входящих в пункты 4-7 в Приложении N 2 (см. приложение к порядку реализации);

8) Линия электропередач 6 кВ от ПС "Р-31", инв. N 000000186;

9) Станки и оборудование (Приложение N 3 к Порядку реализации).

Лот N 2 - Спецтехника и транспорт (Приложение N4 к порядку реализации).

Лот N 3 - 100% долей в Уставном капитале ООО "Магистраль".

Как указано ранее, 28.12.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя участников Прокопцева Геннадия Витальевича о признании недействительным решения собрании кредиторов от 10.12.2021 по второму вопросу и признании недействительным Порядка продажи имущества ООО "Юггидромеханизация".

Также, 28.12.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Змановского Владимира Николаевича о признании недействительным решения собрании кредиторов от 10.12.2021 по второму вопросу и признании недействительным Порядка продажи имущества ООО "Юггидромеханизация".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Непринятие судом обеспечительной меры фактически лишало смысла разрешения разногласий.

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также не допущения должнику и кредиторам имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что принятие арбитражным судом вышеуказанных обеспечительных мер имеет целью сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и направлено на предотвращение последующих судебных споров.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права конкурсных кредиторов, а также должника, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.

В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявителем пропущен срок на обращения в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов незаконным, права заявителя не могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов, относятся к рассмотрению спора по существу, в виду этого, им не может быть дана правовая оценка на стадии принятия обеспечительной меры.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева