Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-934/22 по делу N А60-40432/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-40432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург": Львова А.В., паспорт, доверенность N 1/юр от 01.01.2022; Шишова С.В., паспорт, доверенность 3/юр от 01.01.2022;

от заинтересованного лица - прокуратуры города Верхней Пышмы Свердловской области: Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 14.03.2022;

от третьего лица - администрации городского округа Верхняя Пышма: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2021 года по делу N А60-40432/2021

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к прокуратуре города Верхней Пышмы Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

третье лицо: администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления N 2-02-2021 от 08.06.2021, внесенного прокуратурой города Верхней Пышмы Свердловской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: решение о проведении проверки по факту возможных нарушений законодательства при строительстве газопровода в адрес АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" не направлялось в нарушение статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; поименованный в представлении газопровод, созданный обществом в соответствии с подпунктом "а" пункта 98 Правил N 1314 и договором NТ622-02334 от 27.09.2017 о подключении объекта капитального строительства, принадлежащего Кожевникову С.И., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Красный, ул. Садовая, д. 12, не может быть идентифицирован как опасный производственный объект ввиду того, что рабочее давление данного газопровода не превышает 0,005 МПа; при этом указанный газопровод не связан технологически с сетями газораспределения, находящимися на балансе АО "Газпром газораспределение Екатеринбург"; таким образом, приведенные в представлении ссылки на законодательство в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не могут быть применены при внесении представления; требование прокуратуры обеспечить 1,5 м от опор газопровода до автодороги несостоятельно, так как нормативно-технической документацией не предусмотрено; установка опор газопровода согласно проектным решениям соответствует всем необходимым требованиям СП 62.13330.

Участвовавшие в судебном заседании представители заявителя выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель прокуратуры указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа Верхняя Пышма о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация поддержала доводы заявителя, приведенные в жалобе; считает оспариваемое представление прокуратуры преждевременным, вынесенным без учета наличия судебных споров в Верхнепышменском городском суде Свердловской области (дело 2-1475/2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, прокуратурой города Верхней Пышмы Свердловской области по факту проведенных по обращению гражданина надзорных мероприятий в сфере исполнения федерального законодательства о промышленной безопасности при организации строительства газопровода АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", расположенного на участке ул. Садовая, д. 9, п. Красный, г. Верхняя Пышма, в адрес генерального директора АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" внесено представление исх. N 2-02-2021 от 08.06.2021, согласно которому надлежит безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению нарушения закона, а также причин и условий им способствующих.

Не согласившись с указанным представлением прокуратуры, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемого представления недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 2021 АПК РФ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

С учетом положений статей 1 и 21 Закон о прокуратуре оспариваемое представление выдано надлежащим лицом, в пределах полномочий, представленных должностному лицу Законом о прокуратуре.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии абзаца четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае по обращению гражданина прокуратурой фактически была проведена проверка в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре (осуществлялся выход на объект, расположенный на участке ул. Садовая, д. 9, п. Красный, г. Верхняя Пышма, и обследование данного участка с привлечением специалиста Уральского управления Ростехнадзора, в адрес заявителя направлялись запросы о предоставления необходимых документов и материалов (от 27.05.2021, 02.06.2021), осуществлялся вызов в прокуратуру представителя общества, отбирались объяснения у начальника юридического отдела АО "Газпром газораспределение Екатеринбург"), результаты которой явились основанием для внесения АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" представления об устранении нарушений законов.

Из отзыва прокуратуры на заявление и на апелляционную жалобу следует, что привлеченный по поручению прокуратуры в качестве специалиста сотрудник Уральского управления Ростехнадзора принял участие во внеплановой выездной проверки требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение о проведении по данному обращению гражданина проверки, в том числе в отношении заявителя прокуратурой не принималось.

То есть, полученные в ходе таких такой проверки сведения были использованы для подтверждения выводов о несоблюдении обществом требований законодательства в области промышленной безопасности в отсутствии решения о проведении в отношении общества проверки и доведении информации о проведении проверки до руководителя или иного уполномоченного представителя общества в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре.

При этом материалами дела подтверждается, что поступившие в адрес общества 14.05.2021, 02.06.2021 запросы о предоставлении документов и вызове в прокуратуру направлялись в адрес общества уже в ходе проведения данной проверки.

Из представленных документов (запросов, вызовов в прокуратуру и на объект обследования) не следует, что осуществление таких мероприятий обусловлено проверкой, проводимой на основании обращения в отношении общества на предмет исполнения последним законов, действующих на территории Российской Федерации.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции находит существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий, а также по результатам их проведения.

Доводы прокуратуры о том, что решение о проведении проверки не требовалось, равно как и доведение его до сведения общества, поскольку сведения о нарушении обществом требований законодательства получены прокурором без взаимодействия с юридическим лицом, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 N 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением порядка проведения проверок, установленного Законом по прокуратуре.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого представления суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности прокуратурой факта нарушения обществом требований промышленной безопасности при строительстве газопровода.

Как следует из оспариваемого представления, прокуратурой города по обращению гражданина проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения федерального законодательства о промышленной безопасности при организации строительства газопровода АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", расположенного на участке ул. Садовая, д. 9 п. Красный г. Верхняя Пышма.

В ходе производства обследования названного участка с привлечением специалиста Уральского управления Ростехнадзора прокуратурой установлено, что на земельном участке вблизи п. Красный, ул. Садовая, д. 9, г. Верхняя Пышма расположены опоры газопровода с фундаментом на 2 метра, при строительстве которого согласно выводам прокуратуры допущены нарушения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что послужило основанием для внесения оспариваемого представления.

Однако, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого представления, прокуратурой не представлено.

Также не представлено самих материалов проверки, по результатам которой прокурор пришел к выводу о допущенных обществом нарушений требований промышленной безопасности относительно исследованной сети газораспределения, которые бы фиксировали выявленные при проверке нарушения указанных требований, в том числе заключение специалиста Уральского управления Ростехнадзора.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является газораспределительной организацией (ГРО), в том числе на территории городского округа Верхняя Пышма, на которую действующими Правилам подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N1314), действующими до 18.10.2021, возложена гражданско-правовая обязанность осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим заявителю на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с Правилами N 1314 и условиями договора NТ622-02334 от 27.09.2017 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Красный, ул. Садовая, д. 12 (далее - договор о подключении), заявитель принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства согласно выданных ГРО технических условий. По условиям заключенного договора о подключении и технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении, подключение объекта капитального строительства заявителя предусмотрено от существующего надземного газопровода Р=0,0028 МПа, материал - сталь, диаметр - 76 мм, принадлежащего ГРО на праве пользования (договор аренды с КУИ МО "Верхняя Пышма" от 13.04.2006 N1-774), что в свою очередь предполагает необходимость осуществления исполнителем строительства газопровода от существующей сети газопровода до границ земельного участка по ул. Садовая, 12 в п. Красный г. Верхняя Пышма.

Проектная документация на сеть газораспределения "Газопровод к объекту: жилой индивидуальный дом, расположенный: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Красный, ул. Садовая, дом 12. Кадастровый N 66:36:1301010:51" была разработана АО "Гипрониигаз" в марте 2018, а 28.05.2021 создана сеть газораспределения до границы земельного участка заявителя по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Красный, ул. Садовая, дом 12.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2020 по гражданскому делу N 2-1070/2020 был рассмотрен и удовлетворен иск АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" о возложении обязанности не чинить препятствия при проведении работ по присоединению газопровода к точке подключения на основании заявки собственника земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Красный, ул. Садовая, 12, по договору N Тб22-02334 от 27.09.2017 о подключении (технологическом присоединении) к системе газоснабжения объекта капитального строительства по указанному адресу.

Предметом проверки и представления является участок распределительного газопровода, расположенного вблизи земельного участка: г. Верхняя Пышма, п. Красный, ул. Садовая, д. 9, а именно объект газораспределительной системы: "Газопровод к объекту: жилой индивидуальный дом, расположенный: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Красный, ул. Садовая, дом 12. Кадастровый N 66:36:1301010:51".

Данный газопровод является газопроводом природного газа низкого давления (рабочее давление которого составляет менее 0,005 МПа включительно), который технологически соединен с распределительным газопроводом низкого давления по ул. Сосновая, Дачная, Садовая, Лазурная в п. Красный г. Верхняя Пышма, принадлежащим городскому округу Верхняя Пышма и переданном на праве пользования.

В соответствии с Федеральным законом от 02.06.2016 N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" внесены изменения в Приложение N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в части критериев идентификации сетей газораспределения и сетей газопотребеления в качестве опасных производственных объектов, а именно абзац двадцать седьмой изложить в следующей редакции: "К опасным производственным объектам не относятся: объекты электросетевого хозяйства; работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления".

Таким образом, учитывая, что обследованный прокуратурой газопровод (участок газопровода), созданный Обществом в соответствии с Правилами N 1314 и договором NТ622-02334 от 27.09.2017 о подключении объекта капитального строительства, а именно: "Газопровод к объекту: жилой индивидуальный дом, расположенный: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Красный, ул. Садовая, дом 12", не может быть идентифицирован как опасный производственный объект ввиду того, что рабочее давление данного газопровода не превышает 0,005 Мпа, выводы прокуратуры о нарушении обществом законодательства в сфере установки и эксплуатации опасных производственных объектов, не могут быть признаны обоснованными.

В представлении прокуратурой также указывается на нарушение обществом требований СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", одобренным постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112, и введенным в действие с 08.07.2003 (далее - СП-42-101-2003), а именно п.п. 4.40, 4.45 СП 42-101-2003, а также несоблюдение нормативных расстояний согласно Приложению В (справочное) СП 42-101-2003.

В рассматриваемом случае, выполнение работ по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществлено в соответствии с рабочей документацией на сеть газораспределения: "Газопровод к объекту: жилой индивидуальный дом, расположенный: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Красный, ул. Садовая, дом 12. Кадастровый N 66:36:1301010:51", разработанной АО "Гипрониигаз" в марте 2018 г., а 25.05.2018 проектная документация была зарегистрирована ГРО (АО "Газпром газораспределение Екатеринбург"), выдавшей технические условия.

При этом рабочая документация выполнена с учетом размещения газопровода в надземном исполнении с соблюдением всех требований Технического регламента N 870 и норм СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная версия СНиП 42-01-2002" (с Изменениями N 1, 2, 3) (далее - СП 62.13330.2011) и согласована в установленном порядке.

СП 62.13330.2011 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

В свою очередь, СП 42-101-2003 не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (действующий до 31.07.2020).

На основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2011 N 5214 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", действующего до 01.04.2022, СП 42-101-2003 был включен в указанный Перечень.

Согласно ч. 4 ст.16.1 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации (перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента), является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Принимая во внимание изложенное, неприменение при организации строительства спорного участка газопровода СП 42-101-2003, включенного в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, при применении и соблюдении обществом СП 62.13330.2011, в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы прокуратуры о нарушении обществом требований технических регламентов при строительстве газопровода.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прокуратурой законности вынесенного в отношении АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" представления об устранении нарушений законом и наличии предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, предписание прокурора города Верхняя Пышма Свердловской области от 08.06.2021 N 2-02-2021 - признанию недействительным.

Следовательно, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права.

С учетом итогов рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 306-ЭС21-13163). Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу N А60-40432/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление прокуратуры города Верхней Пышмы Свердловской области от 08.06.2021 N 2-02-2021.

Обязать прокуратуру города Верхней Пышмы Свердловской области

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8050 от 27.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова