Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 15АП-17643/21 по делу N А53-38959/2020

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2022 г.

дело N А53-38959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Дами Ру": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция) представителя Федосеева И.А. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дами Ру"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 августа 2021 года по делу N А53-38959/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дами Ру"

к Христенко Валентину Федоровичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДА.МИ - С.Р.Л.", закрытого акционерного общества "Бочарников, Бенедетти и партнеры"

о взыскании убытков,

по встречному иску Христенко Валентина Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дами Ру"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Вова Павла Михайловича

об обязании принять документацию общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дами Ру" (далее - ООО "Дами Ру", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Христенко Валентину Федоровичу (далее - Христенко В.Ф.) о взыскании 618 220 руб. 49 коп. невозвращённых денежных средств, 4 383 731 руб. 80 коп. стоимости отсутствующих товарно-материальных ценностей и о признании за ответчиком права собственности на данные товарно-материальные ценности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 7)).

Исковые требования мотивированы тем, что Христенко В.Ф. в период с 15.11.2016 по 25.10.2019 являлся генеральным директором ООО "Дами Ру". Из документации общества следует, что с банковского счёта общества Христенко В.Ф. были перечислены денежные средства, при этом последний не представил отчётную документацию, подтверждающую правомерность траты денежных средств в размере 618 220 руб. 49 коп. либо их возврату предприятию. По сведениям бухгалтерской отчётной документации, составленной на последнюю дату за период, когда Христенко В.Ф. исполнял функции единоличного исполнительного органа предприятия, общество располагало ТМЦ общей стоимостью 4 383 731 руб. 80 коп. Однако фактически данное имущество у общества отсутствует, в момент сложения своих полномочий Христенко В.Ф. спорные ТМЦ обществу не переданы, в связи с чем он обязан оплатить обществу стоимость данного имущества с последующим переходом к ответчику права собственности на данное имущество.

Определением от 12.02.2021 суд первой инстанции к рассмотрению принял встречный иск Христенко В.Ф. к ООО "Дами Ру" об обязании принять по акту приема-передачи документы и имущество ООО "Дами Ру", находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская, 179/39.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по выше указанному адресу на складе и в офисе, принадлежащих ИП Вова П.М. и арендуемых обществом, находятся имущество и внутренняя документация, принадлежащие ООО "Дами Ру", однако последнее уклоняется от принятия данного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ООО "Дами Ру" в доход федерального бюджета взыскано 48 010 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

При вынесении решения суд первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств указал, что подлинники актов оказанных услуг, подписанных с ИП Костоломовым В.В. N 66 от 31.03.2019, N 78 от 31.03.2018, N 94 от 30.06.2017, N 148 от 30.09.2017, N 161 от 30.06.2018, N 191 от 31.12.2017, N 200 от 30.09.2018, N 236 от 31.12.2018, представленных в обоснование расходования денежных средств Христенко В.Ф., суду не представлены, в связи с чем суд критически оценивает содержание данных копий документов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что материалами дела подтверждается факт уведомления Христенко В.Ф. нового исполнительного органа ООО "Дами Ру" о наличии имущества и документов, находящихся на арендованном у ИП Вова П.М. складе. Согласно письмам ИП Вова П.М. от 05.04.2021, 09.04.2021, адресованным ООО "Дами ру", имущество ООО "Дами Ру" удерживается им на основании статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения обязанности оплатить задолженность, допуск представителей ООО "Дами Ру" в помещение возможен только после полного погашения задолженности. Нахождение имущества и документов ООО "Дами Ру" на арендованном складе непосредственно связано с действиями общества по непогашению образовавшейся задолженности. Представленной в материалы дела перепиской, а также пояснениями третьего лица ИП Вова П.М., представленными им фотоматериалами также подтверждается нахождение на арендованном складе документов ООО "Дами Ру". В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями Христенко В.Ф. Истцом по первоначальному иску не доказан факт причинения убытков Христенко В.Ф. обществу, в связи с чем исковые требования общества удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании за Христенко В.Ф. права собственности на товарно-материальные ценности (товарные остатки) на сумму 4 383 731 руб.

80 коп., согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за период, в котором Христенко В.Ф. являлся генеральным директором ООО "Дами Ру". Кроме того, в указанной части требований суд отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом того, что материалами дела подтверждается отсутствие имущества и документов ООО "Дами Ру" у Христенко В.Ф., а также удержание имущества и документов ООО "Дами Ру", в отношении которых Христенко В.Ф. заявлены требования об обязании ООО "Дами Ру" принять их по акту приема-передачи, на складе ИП Вова П.М. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дами Ру" по внесению арендной платы, судебный акт об обязании ООО "Дами Ру" принять указанное имущество не будет отвечать принципу исполнимости. В связи с этим, суд отклонил встречный иск.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Дами Ру", в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Христенко В.Ф. в своих письмах указывал на то, что имущество общества находится на хранении у ООО "Технов", а бухгалтерская документация - у ООО "Статский Советник", о нахождении данного имущества на складе ИП Вова П.М. Христенко В.Ф. не сообщал обществу, не предпринял должных действий, направленных на исполнение своей обязанности по передаче имущества и документации новому руководителю общества. Суд не учёл, что Христенко В.Ф. фактически не передал имущество обществу, суд не указал, из каких источников он получил сведения о том, что Христенко В.Ф. передал всю бухгалтерскую документацию обществу. Христенко В.Ф. не представил доказательства правомерного и обоснованного расходования денежных средств общества в размере 618 220 руб. 49 коп. Доказательства того, что документы, устанавливающие данное обстоятельство, находятся на складе ИП Вова П.М., в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Дами Ру" дало уточняющие пояснения об основаниях заявления иска в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 383 731 руб. 80 коп. В данной части общество указало, что принадлежащее ему имущество (508 наименований ТМЦ) действительно в полном объёме хранится на складе ИП Вова П.М. Однако ввиду того, что Христенко В.Ф. своевременно не передал данное имущество (подошва для обуви) новому руководителю ООО "Дами Ру", оно обесценилось, что подтверждается отчётом оценщика ООО "Агентство управления активами" N 15/2021 от 11.05.2021. Фактически ООО "Дами Ру" в рамках настоящего дела отыскивает у Христенко В.Ф. 4 383 731 руб. 80 коп. как разницу в уменьшении рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дами Ру" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска общества в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "Дами Ру" только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и Христенко В.Ф., как и иными лицами, участвующими в деле, не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска Христенко В.Ф., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Дами Ру" (в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Дами Ру", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2016 по 25.10.2019 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Дами Ру" являлся Христенко В.Ф.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: трудовым договором ООО "Дами Ру" с Христенко В.Ф. от 21.11.2016; решением единственного участника ООО "Дами Ру" N 1 от 15.11.2016; приказом N 1 от 21.11.2016 "О вступлении Христенко В.Ф. в должность генерального директора и главного бухгалтера"; дополнительным соглашением от 21.11.2017 к трудовому договору от 21.11.2016; приказ N 2 от 15.11.2016 "О продлении полномочий генерального директора"; решениями единственного участника ООО "Дами Ру" N 2 от 15.11.2017 и N 4 от 15.11.2018.

Решением единственного участника ООО "Дами Ру" N 5 от 02.09.2019 полномочия Христенко В.Ф. в качестве генерального директора ООО "Дами Ру" прекращены. Тем же решением управляющей организацией ООО "Дами Ру" назначено ЗАО "Бочарников, Бенедетти и партнеры".

ООО "Дами Ру" указывает, что о принятом решении бывший генеральный директор был извещен единственным участником ООО "Дами Ру". С указанным решением Христенко В.Ф. не согласился, передавать дела управляющей организации отказался, от получения решения уклонился.

26.09.2019 Христенко В.Ф. лично под расписку был вручен оригинал решения единственного участника ООО "ДАМИ РУ" N 5 от 02.09.2019, что подтверждается распиской в получении документов от 23.09.2019.

26.09.2020 представитель ЗАО "Бочарников, Бенедетти и партнеры" как управляющей организации общества подписал с Христенко В.Ф. акт о приеме передаче дел при смене директора. При подписании названного акта представитель управляющей организации получил от Христенко В.Ф. следующие документы в отношении ООО "Дами Ру": устав общества, решение N 1 единственного учредителя, решение N 2 единственного учредителя, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС N 25 по Ростовской области, информационное письмо о присвоении кодов статистики, кадровую документацию общества; перечень бухгалтерской документации (в том числе договоры с контрагентами) и результаты последней инвентаризации на бумажном носителе и интернет адрес (ссылку) для скачивания файлов документов с сервиса "Яндекс.Диск", печать общества, логин-пароль для входа в интернет-банк (банк-клиент). При этом сверка соответствия заявленной в перечне документации файлам, содержащимся на сервисе "Яндекс.Диск", в том числе кадровой и бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, не производилась в связи с отсутствием технической возможности и значительного объема файлов и документов.

27.09.2019 ЗАО "Бочарников, Бенедетти и партнеры" начало изучение переданных (скачанных с сервиса "Яндекс.Диск" документов ООО "Дами Ру"). В ходе изучения полученных документов управляющей организации стало известно, что 31.01.2017 Христенко В.Ф. от имени ООО "Дами Ру" заключил договор банковского счета с ПАО "Банк "ФК Открытие" N 025-3973. С начала действия договора по 26.09.2019 распоряжение денежными средствами на счетах ООО "Дами Ру" в банке производилось исключительно Христенко В.Ф. С расчетного счета ООО "Дами Ру" в ПАО "Банк "ФК Открытие" в период с 02.03.2017 по 26.02.2019 производились списания денежных средств, обозначенные в карточке счета 71 за январь 2017 года - декабрь 2019 года как расходы на "аппарат управления" - "Перечисление средств подотчетнику". Но отчетных документов (авансовых отчетов, чеков и т.п.), подтверждающих расходование Христенко В.Ф. денежных средств на нужды ООО "Дами Ру", в переданных документах по акту приема-передачи от 26.09.2019 не содержится на полную сумму списаний. Списания отражены в карточке счета 71 за январь 2016 года - декабрь 2019года по счету 71. За период с 02.03.2017 по 26.02.2019 всего списано со счёта общества по расходам на "аппарат управления" - "Перечисление средств подотчетнику" - 999 236 руб. 40 коп. В переданных документах содержатся подтверждающие документы на сумму 381 015 руб. 91 коп. Отсутствуют подтверждающие документы на расходование со стороны Христенко В.Ф. денежных средств общества в общей сумме 618 220 руб. 49 коп

После изучения переданных бывшим генеральным директором ООО "Дами Ру" Христенко В.Ф. управляющей организации общества документов были выявлены расхождения по счетам 62 и 60.

Из переданных Христенко В.Ф. документов и данных программы "1С" невозможно получить представление о реальности задолженностей по покупателям, так как отсутствуют контактные данные последних, договоры, акты-сверки и проч.

03.10.2019 представителем управляющей организации была передана Христенко В.Ф. справка о доходах и суммах налога физического лица от 26.09.2019, а также был передан запрос от управляющей организации, содержащий вопросы, возникшие при первичном анализе переданных через сервис "Яндекс.Диск" документов. В запросе от 03.10.2019 управляющая организация просила Христенко В.Ф. предоставить по счёту 71 пояснения о целях расходования средств и подтверждающие документы по списаниям, по которым отсутствуют документы; по счетам 60 и 62 - предоставить документальные подтверждения взаимоотношений с покупателями и поставщиками, договоры, реквизиты, контакты, акты сверки и проч.

Ответа на запрос от 03.10.2019 в адрес ООО "Дами Ру", его управляющей организации, равно ООО "ДА.МИ.- С.Р.Л." (Италия) - единственного участника ООО "Дами Ру" не поступало.

В ходе дальнейшего изучения переданных бывшим генеральным директором ООО "Дами Ру" Христенко В.Ф. управляющей организации общества документов было установлено, что по данным бухгалтерских документов у ООО "Дами Ру" имеются товарные остатки на сумму 4 383 731 руб. 80 коп. Обязанность по передаче товарных остатков назначенной управляющей организации бывшим генеральным директором ООО "Дами Ру" не исполнена. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дами Ру" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса).

В статье 44 Закона N 14-ФЗ указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Христенко В.Ф. непосредственно после прекращения своих полномочий как единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Дами Ру" был обязан передать управляющей организации остатки материальных ценностей общества. Данную обязанность Христенко В.Ф. исполнил ненадлежащим образом, в том числе в материалы дела не был представлен акт приёма-передачи ТМЦ предприятия между Христенко В.Ф. и новой управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 21.01.2020 ООО "Технов" (руководителем и единственным участником которого является Христенко В.Ф.) сообщило ООО "Дами Ру", что на его складе находится имущество, принадлежащее ООО "Дами Ру". При этом ООО "Технов" просило в течение 10 дней с момента получения или поступления в почтовое отделение по адресу места нахождения ООО "Дами ру" уведомления забрать принадлежащее обществу имущество, уплатив за хранение в период с 01.10.2019 по 01.02.2020 денежную сумму из расчета 35 000 руб. в месяц. В случае неисполнения ООО "Дами Ру" данного требования, ООО "Технов" будет вынуждено реализовать хранимое имущество в соответствии со статьёй 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 05.02.2020 Христенко В.Ф. уведомил управляющую организацию ООО "Дами Ру" о том, что имущество ООО "Дами Ру" находится на складе, который ООО "Дами Ру" арендовало у ООО "Технов" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская, 179/39, о чем ООО "Технов" уведомляло общество. Также Христенко В.Ф. указал, что первичные документы по деятельности ООО "Дами ру", а также полная информация о финансово-хозяйственной деятельности и первичных документах ООО "Дами ру" находится у ООО "Статский Советник" - компании, которая по договору осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО "Дами ру" и перед которой образовалась задолженность по оплате оказанных услуг. Христенко В.Ф. предлагал произвести расчеты с данными организациями и получить документы, информацию и имущество ООО "Дами ру", удерживаемые на законном основании в связи с имеющейся задолженностью.

При этом на запрос ООО "Дами Ру" от 11.02.2020 ООО "Статский Советник" указало, что оригиналы документов ООО "Дами Ру" на территории ООО "Статский Советник" не предоставлялись и не хранились; первичные документы формировались на основании заявок ООО "Дами ру" в базе данных, на сервере ООО "Дами ру"; копии заявок и первичных документов ООО "Статский Советник" на своей территории не хранит.

Также было установлено, что склад, располагающийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская, 179/39, принадлежит не ООО "Технов", а ИП Вова П.М.

Данный склад бы арендован ООО "Дами Ру" в связи с тем, что по инициативе арендодателя был расторгнут договор аренды по адресу, который являлся местом нахождения ООО "Дами ру". В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-42620/2020 о взыскании арендной платы с ООО "Дами ру" за пользование указанным складом.

Христенко В.Ф. указал, что имущество ООО "Дами Ру" и отчётная документация общества, в том числе о расходовании подотчётных денежных средств общества, хранится на указанном складе и в настоящее время удерживается ИП Вова П.М. в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязанности общества оплате задолженности по арендной плате. Христенко В.Ф., ссылаясь на информированность общества о данном обстоятельстве, и указывая на то, что ООО "Дами Ру" уклоняется от получения бухгалтерской документации и имущества общества, обратился в рамках настоящего дела со встречным иском к обществу.

Принимая во внимание данное обстоятельство, ООО "Дами Ру" конкретизировало основание заявления иска в части требования о взыскании с Христенко В.Ф. убытков в размере 4 383 731 руб. 80 коп. В данной части общество указало, что принадлежащее ему имущество (508 наименований ТМЦ) действительно в полном объёме хранится на складе ИП Вова П.М. Однако ввиду того, что Христенко В.Ф. своевременно не передал данное имущество (подошва для обуви) новому руководителю ООО "Дами Ру", оно обесценилось, что подтверждается отчётом оценщика ООО "Агентство управления активами" N 15/2021 от 11.05.2021. фактически ООО "Дами Ру" в рамках настоящего дела отыскивает у Христенко В.Ф. 4 383 731 руб. 80 коп. как разницу в уменьшении рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определениями от 18.11.2021 и от 16.12.2021 сторонам спора с участием ИП Вова П.М. поручено проведение осмотра склада в целях установления конкретного перечня имущества и внутрихозяйственных документов ООО "Дами Ру", находящихся в удержании у ИП Вова П.М.

По итогам проведённого осмотра в материалы дела был представлен акт осмотра и видеосъёмка, которыми зафиксирован факт сохранности всего имущества, составлявшего имущественный остаток ТМЦ, которые подлежали передаче Христенко В.Ф. новому единоличному исполнительному органу ООО "Дами Ру".

Не оспаривая факт сохранности имущества общества, ООО "Дами Ру" указывает на то, что его часть (подошва для обуви 508 наименований) фактически утратило рыночную стоимость (вышла из моды и морально устарела) в результате несвоевременной передачи ТМЦ ответчиком в адрес Христенко В.Ф. (длительного хранения на складе), что привело к причинению обществу убытков в размере 4 383 731 руб. 80 коп. В обоснование данной позиции общество ссылается на отчёт оценщика ООО "Агентство управления активами" N 15/2021 от 11.05.2021.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ООО "Дами Ру".

Как указывалось ранее, всё имущество ООО "Дами Ру" находится в сохранном состоянии, никем не использовалось и находится на хранении на складе ИП Вова П.М. Спорные подошвы для обуви не являются скоропортящимся имуществом, которое утрачивает свои потребительские качества и свойства в зависимости от хранения в период, заявленной продолжительностью. Подошва для обуви не является конечным изделием, может в дальнейшем использоваться для производства обуви, в связи с чем довод общества о том, что подошва "вышла из моды и морально устарела", в связи с чем должна рассматриваться как экономически обесцененная, является явно надуманным. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически в данной части иска конструкция заявленного требования сводится к понуждению ответчика компенсировать ООО "Дами Ру" упущенную выгоду, определяемую как разница между начальной ценой подошвы для обуви и той ценой, которая, по мнению истца, достоверно установлена оценщиком.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дами Ру" не представило доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что общество имело реальную возможность при осуществлении своей хозяйственной деятельности изготовить с использованием спорной подошвы обувь и реализовать её по цене, которая бы включала в себя прибыль в большем размере, чем та прибыль которую общество может извлечь в последующем от использования спорного имущества. Само по себе оставление Христенко В.Ф. спорного имущества на складе при его реальном наличии не может свидетельствовать об ухудшении имущественного положения предприятия. Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что Христенко В.Ф. предпринимались действия, направленные на понуждение новой управляющей компании решить вопрос дальнейшей судьбы ТМЦ, в том числе посредством получения соответствующих распоряжений от единственного участника ООО "Дами Ру" по вывозу имущества.

Таким образом, в данной части иска ООО "Дами Ру" не доказана противоправность действий (бездействия) Христенко В.Ф., которая имела своим следствием возникновение на стороне предприятия убытков в виде упущенной выгоды. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил иск общества в части требования о взыскании с Христенко В.Ф. в пользу ООО "Дами Ру" убытков (упущенной выгоды) в размере 4 383 731 руб. 80 коп.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Дами Ру" в части требования о взыскании с Христенко В.Ф. убытков в виде невозвращённых денежных средств предприятия в размере 618 220 руб. 49 коп.

В обоснование данного требования обществом в материалы дела была представлена карточка бухгалтерского счёта 71, отражающая движение денежных средств предприятия (т. 5 л.д. 145-148); платёжные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств с банковского счёта общества на банковский счёт Христенко В.Ф. (т. 5 л.д. 119-135); выписки с лицевого счёта, подтверждающие факт снятия наличных денежных средств с банковского счёта общества (40702810200250003973 - т. 5 л.д. 136-144); выписки с банковского счёта общества за период 2017-2019 годов, заверенные электронной подписью банка (т. 7 л.д. 11-15).

В связи с тем, что Христенко В.Ф. оспаривал достоверность платёжных поручений и выписок с банковского счёта общества, суд апелляционной инстанции запросил данные сведения у банка, получил от последнего запрошенные сведения, в том числе выписки о движении средств по счетам ООО "Дами Ру" (т. 7 л.д. 42-43), которые по своему содержанию в полном объёме совпадают с платёжными поручениями и выписками по банковскому счёту, представленными ООО "Дами Ру". Достоверность сведений, полученных судом непосредственно у банка, Христенко В.Ф. не оспорил.

Из содержания карточки бухгалтерского счёта 71, составленной за период с 02.03.2017 по 26.02.2019 (период, когда Христенко В.Ф. занимал должность генерального директора общества), следует, что расход денежных средств общества (дебет счёта) составил 999 236 руб. 40 коп.; расходные операции, подтверждённые отчётной документацией, составили сумму 381 015 руб. 91 коп. (кредит счёта); расходные операции, не подтверждённые отчётной документацией, составили 618 220 руб. 49 коп. (сальдо счёта).

После получения выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО "Дами Ру" за рассматриваемый период ООО "Дами Ру" установило, что: в рассматриваемый период на корпоративную банковскую карту ООО "Дами Ру" N 4290хххх6300 (банковский счёт общества 40702810200250003973 - пояснения банка т. 7 л.д. 42) были зачислены денежные средства в общей сумме 336 000 руб., из них: были выданы под отчёт работнику Козыревой, которая отчиталась авансовыми отчётами денежные средства в общей сумме 53 185 руб.

02 коп.; комиссия банка за ведение счёта и списания ФССП составили общую сумму 4 784 руб. 96 коп.; остаток на банковской карте на конец рассматриваемого периода составил 7 518 руб. 50 коп.; в связи с чем, общая сумма снятия наличных денежных средств с банковской карты общества составила 270 511 руб. 52 коп. (336 000 руб. - (53 185 руб. 02 коп. + 4 784 руб. 96 коп. + 7 518 руб. 50 коп.)).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Христенко В.Ф. не представил доказательства того, что в рассматриваемый период выше указанный банковский счёт пополнялся за счёт личных денежных средств ответчика (например, посредством предоставления заёмных денежных средств). Христенко В.Ф. не отрицает тот факт, что он как генеральный директор общества являлся держателем банковской карты общества, при этом какие-либо пояснения о целях снятия денежных средств и их расходования на сумму 270 511 руб. 52 коп. ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что денежные средства обналичивались иными третьими лица, за действия которых Христенко В.Ф. не несёт ответственности.

Из выписок по банковским счетам общества, из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что с банковского счёта общества на счёт Христенко В.Ф. под отчёт были перечислены денежные средства в общей сумме 754 300 руб., при этом Христенко В.Ф. отчитался и представил оправдательные документы на расходование только 381 015 руб. 91 коп. (все авансовые отчёты отражены обществом в карточке бухгалтерского счёта 71). Правомерность расходования денежных средств в сумме 373 284 руб. 09 коп. не подтверждена первичной отчётной документацией. В связи с этим, как полагает ООО "Дами Ру", Христенко В.Ф. не подтвердил расходование денежных средств общества на хозяйственные нужды и цели последнего в общей сумме 643 795 руб. 61 коп. (270 511 руб. 52 коп. + 373 284 руб. 09 коп.).

Как указывает общество, первоначальный размер исковых требований к Христенко В.Ф. по возврату подотчетных средств составлял 618 220 руб. 49 коп. и был основан только на основании данных, имевшихся в программе "1С" по 71-му бухгалтерскому счету на момент передачи управления ООО "Дами Ру" от Христенко В.Ф. к новому руководителю. При этом данные о списаниях в течение 2019 года денежных средств с корпоративной карты общества в сумме 25 575 руб. 12 коп. при расчете исковых требований не были учтены.

В ходе осмотра склада, принадлежащего ИП Вова П.М., проведённого на основании определений суда апелляционной инстанции, был установлен факт наличия следующих 25 авансовых отчётов: ДМ00-000001 от 19.05.2017, ДМ00-000002 от 14.06.2017, ДМ00-000003 от 23.06.2017, ДМ00-000004 от 05.07.2017, ДМ00-000005 от 12.07.2017, ДМ00-000006 от 21.07.2017, ДМ00-000007 от 27.07.2017, ДМ00-000008 от 31.08.2017, ДМ00-000009 от 07.09.2017, ДМ00-000010 от 18.09.2017, ДМ00-000012 от 27.09.2017, ДМ00-000013 от 28.09.2017, ДМ00-000014 от 09.10.2017, ДМ00-000016 от 20.10.2017, ДМ00-000017 от 06.11.2017, ДМ00-000018 от 14.11.2017, ДМ00-000019 от 21.11.2017, ДМ00-000020 от 11.12.2017, ДМ00-000021 от 20.12.2017, ДМ00-000001 от 15.01.2018, ДМ00-000002 от 26.01.2018, ДМ00-000004 от 21.02.2018, ДМ00-000005 от 12.03.2018, ДМ00-000007 от 16.03.2018, ДМ00-000008 от 10.05.2018, на общую сумму 269 015 руб.

91 коп. При этом данные авансовые отчёты были учтены ООО "Дами Ру" при составлении карточки бухгалтерского счёта 71 (неучтённых обществом авансовых отчётов, составленных Христенко В.Ф., при проведении осмотра не выявлено). Доказательства того, что Христенко В.Ф. составлялись иные авансовые отчёты, нежели те, которые были отражены обществом в карточке счёта 71 и которые были обнаружены в ходе проведения совместного осмотра склада, в материалы дела не представлены.

Возражая против иска в указанной части, Христенко В.Ф. указал на то, что часть спорных денежных средств в общей сумме 151 000 руб. была уплачена им в адрес ИП Костоломова В.В. за оказанные услуги, что подтверждается актами N 94 от 30.06.2017, N 148 от 30.09.2017, N 191 от 31.12.2017, N 78 от 31.03.2018, N 161 от 30.06.2018, N 200 от 30.09.2018, N 236 от 31.12.2018, N 66 от 31.03.2019.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод Христенко В.Ф. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Дами Ру" заявило о фальсификации выше указанных актов.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции обязывал Христенко В.Ф. представить подлинники оспариваемых актов оказанных услуг. Христенко В.Ф. данное требование суда оставил без исполнения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Поскольку не представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд полагает, что указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным. При указанных обстоятельствах у суда при наличии возражений ООО "Дами Ру" относительно актов выполненных услуг, подписанных с ИП Костоломовым В.В., отсутствуют правовые основания расценивать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Христенко В.Ф. неоднократно предлагалось представить подлинники актов оказанных услуг, в том числе посредством получения их у ИП Костоломова В.В., предлагалось обеспечить в судебное заседание явку самого ИП Костоломова В.В. в целях подтверждения факта оказания услуг и предоставления последним доказательств учёта данных актов при исчислении и уплате налогов.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Христенко В.Ф. пояснил, что ни у Христенко В.Ф., ни у ИП Костоломова В.В. не имеется подлинников оспариваемых актов, явка ИП Костоломова В.В. в судебные заседания со стороны Христенко В.Ф. не обеспечена, доказательства того, что предприниматель учитывал спорные акты при исчислении и уплаты налогов, в материалы дела не представлены. Христенко В.Ф. не привёл каких-либо вразумительных пояснений о том, по какой причине не сохранились подлинники спорных актов (не представил доказательства утраты документов по объективным причинам), как и доказательства передачи данных документов обществу после прекращения у ответчика статуса генерального директора ООО "Дами Ру". Также Христенко В.Ф. были проигнорированы требования суда апелляционной инстанции о приведении обоснованных пояснений по вопросам о том, по какой причине Христенко В.Ф. как генеральный директор ООО "Дами Ру" не заключил с ИП Костоломовым В.В. соответствующий договор на оказание услуг, не осуществил оплату стоимости оказываемых услуг посредством безналичного расчёта. Кроме того, из содержания оспариваемых актов также не следует, что услуги были фактически оплачены (акты не содержат указаний на получение предпринимателем денежных средств), в материалы дела не представлены платёжные документы, подтверждающие факт выдачи денежных средств предпринимателю из кассы общества (расходные кассовые ордеры).

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг не может подтверждаться копиями актов оказанных услуг, о фальсификации которых заявлено стороной спора, факт оплаты данных услуг вообще не подтверждён первичной бухгалтерской документацией (отсутствуют как платёжные поручения, так и расходные кассовые ордеры).

Возражая против исковых требований, Христенко В.Ф. в обоснование правомерности расходования денежных средств общества представил в материалы дела ряд товарных и кассовых чеков, маршрутных квитанций, посадочных талонов, счетов на оплату на общую сумму 124 077 руб. 62 коп., которыми, по мнению ответчика, подтверждается факт несения расходов для приобретения канцелярских товаров и заправок принтерных картриджей для ООО "Дами Ру", оплаты почтовых расходов по отправке корреспонденции и багажа контрагентам ООО "Дами Ру", оплаты перелётов и переездов в целях посещения Христенко В.Ф. в интересах ООО "Дами Ру" проводившихся выставок обуви, а также презентации коллекций обуви клиентам общества и проживания Христенко В.Ф. в гостиницах в период проведения таких выставок и презентаций (т. 6 л.д. 4-141).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив выше приведённые документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью утверждения Христенко В.Ф. о том, что они подтверждают факт несения расходов в экономических интересах предприятия и могли оплачиваться за счёт средств последнего.

Из содержания данных документов не следует, что приобретателем ТМЦ выступало ООО "Дами Ру". Доказательства того, что ТМЦ поступали в распоряжение общества, приходовались на его складе, а в последующем списывались по мере их потребления, в материалы дела не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Христенко В.Ф. не представил сведения о конкретных контрагентах ООО "Дами Ру", в отношении которых отсылалась корреспонденция общества (необоснованность заявленных почтовых расходов), для которых проводились презентации обувных коллекций (необоснованность заявленных расходов на переезды в целях проведения презентаций).

Суд апелляционной инстанции предлагал Христенко В.Ф. представить пояснения о том, являлось ли ООО "Дами Ру" участником выставок, для посещения которых ответчиком расходовались денежные средства общества, связанные с оплатой транспортных расходов и проживания ответчика. Однако такие документально подтверждённые пояснения ответчик суду не предоставил. Доказательства того, что Христенко В.Ф., как работник ООО "Дами Ру", направлялся в служебные командировки, в материалы дела также не представлены (отсутствуют приказы о направлении работника в служебную командировку, доказательства выдачи денежных средств общества на указанные цели и т.д.). Доказательства того, что в качестве положительного экономического эффекта для ООО "Дами Ру" посещение выставок Христенко В.Ф. явилось заключение конкретных договор на поставку обуви, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать, что в рассматриваемый период Христенко В.Ф. являлся единственным участником и директором ООО "Технов" (6163081039), которое имеет в качестве своих видов деятельности оптовую торговлю текстильными изделиями и производство обуви. В связи с этим, оснований полагать, что все выше приведённые затраты Христенко В.Ф. были связаны с деятельностью ООО "Дами Ру", а не ООО "Технов", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ненадлежащее ведение Христенко В.Ф. бухгалтерской документации ООО "Дами Ру" не может являться основанием для освобождения его от обязанности опровергать доказательства, представленные в материалы дела ООО "Дами Ру", и для освобождения от представления доказательств правомерности расходования денежных средств предприятия.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что Христенко В.Ф. не обосновал правомерность расходования денежных средств общества в общем размере 643 795 руб. 61 коп., а то время как ООО "Дами Ру" представило надлежащие доказательства поступления данных денежных средств в распоряжение ответчика. При таких обстоятельствах, невозвращённые обществу со стороны Христенко В.Ф. денежные средства надлежит квалифицировать в качестве убытков ООО "Дами Ру". Христенко В.Ф. не представил доказательства

Ввиду того, что размер заявленных исковых требований определяет истец, с Христенко В.Ф. в пользу ООО "Дами Ру" надлежит взыскать убытки за невозвращение полученных денежных средств в заявленном размере - 618 220 руб. 49 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с иском ООО "Дами Ру" надлежало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 010 руб., а при обращении с апелляционной жалобой - в размере 3 000 руб.

Ввиду того, что иск общества подлежит удовлетворению на 12,36% от общей заявленной цены иска, с ООО "Дами Ру" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по делу в размере 44 705 руб., а с Христенко В.Ф. - в размере 6 305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2021 года по делу N А53-38959/2020 отменить в части, изложив абзацы 1, 3 резолютивной части решения в следующей редакции соответственно:

"Взыскать с Христенко Валентина Федоровича (ИНН 616114122165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дами Ру" (ИНН 6167136289, ОГРН 1166196110915) убытки в размере 618 220 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать".

"Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу с общества с ограниченной ответственностью "Дами Ру" (ИНН 6167136289, ОГРН 1166196110915) в размере 44 705 руб., а с Христенко Валентина Федоровича (ИНН 616114122165) в размере 6 305 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко