Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12336/22 по делу N А40-224653/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-224653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт ЦТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022,

по делу N А40-224653/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт ЦТС" (ОГРН 1127746039596, 109429, г.Москва, ул. Верхние Поля, д.51 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 1177746608335, 117624, Москва, ул. Изюмская, д. 39 К. 2, эт/пом/ком 1/v/4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Парамонова Н.И. по доверенности от 11.01.2022 г. N 32/2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт ЦТС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" о взыскании задолженности по договорам поставки от 21.02.2018 N 7/2018 и от 14.12.2020 N 96/2020 в размере 10 219 735,97 руб., а также неустойки в размере 1 177 115,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-224653/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 219 735,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 721,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-224653/21 в обжалуемой части, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами сложились правоотношений на основании договоров поставки N 7/2018 от 21.02.2018 и N 96/2020 от 14.12.2020.

Судом установлено, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 10 219 735,97 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в размере 10 219 735,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 177 115,34 руб.

Расчет неустойки истца составлен по правилам ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что сторонами в договорах поставки согласована неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 0,1 %, в связи с чем истец неправильно рассчитал неустойку, фактически заявив о взыскании процентов по правилам ст. 395 АПК РФ, тогда как ч. 4 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на взыскание процентов, если договором предусмотрена неустойка.

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 177 115,34 руб.

Между тем, апелляционным судом не принимается контррасчет неустойки истца в размере 7 270 662,14 руб., поскольку заявленное требование фактически является увеличением суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое может быть заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, заявленные в иске неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной соглашением сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-224653/21 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-224653/21 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт ЦТС" неустойку в размере 1 177 115,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 79 984 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина