Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-14960/22 по делу N А40-209827/2021

г.Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-209827/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстройбетон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-209827/21

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Мосстройбетон"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Портнягина Н.Н. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика - Путяйкина Л.Г. по доверенности от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мосстройбетон" о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 8 594 763 руб., процентов в размере 133 513 руб. 17 коп., процентов по дату фактической оплаты, исходя из 21% годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования в размере 51 568 руб. 58 коп., неустойки исходя из 0,2% за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 712 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на сумму 118 678, 37 руб. за период с 07.09.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26.01.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в порядке регресса в размере 8 594 763 руб., процентов в размере 133 513 руб. 17 коп., процентов по дату фактической оплаты, исходя из 21% годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования в размере 51 568 руб. 58 коп., неустойки исходя из 0,2% за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 712 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на сумму 118 678, 37 руб. за период с 07.09.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, штрафа в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО "Мосстройбетон" (принципал) заключен договор, по условиям которого гарант выдал ООО "Норд-Инвест" (бенефициар) банковскую гарантию N 135903 от 12.04.2021 на сумму 10 000 000 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по оплате бенефициару поставленного товара и/или выполненных работ и/или оказанных услуг по договору N 01/02/21 от 01.02.2021.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет: www.fintender.ru.

20.07.2021 бенефициар предъявил гаранту требование исх. N 147 от 20.07.2021 об уплате в счет гарантии 8 594 763 руб., которое удовлетворено гарантом.

Денежные средства в размере 8 594 763 руб. уплачены банком по платежному поручению N 135903 от 10.08.2021.

11.08.2021 в адрес принципала направлено регрессное требование за исх. N 90357974 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию.

поскольку регрессное требование ответчиком не удовлетворено, истец направил в адрес ответчика претензию N 135903 от 07.09.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено, суммы неустойки, процентов и штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако сумма штрафа подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неправомерном произведении истцом выплаты по банковской гарантии отклоняется судом.

26.07.2021 в адрес ПАО "Совкомбанк" поступило требование бенефициара ООО "Норд-Инвест" об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Тогда же ПАО "Совкомбанк" уведомило ответчика о поступившем требовании посредством сайта www.fintender.ru, что не противоречит п.8.1 договора предоставления банковской гарантии, в котором указано, что любые уведомления, сообщения, запросы банка в адрес клиента могут направляться банком в электронном виде с помощью функционала информационной системы и считаются предъявленными клиенту (полученными клиентом) с момента их направления банком в информационной системе, подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления.

Также в договоре дается определение понятию "информационная система".

Так, согласно договору, информационная система - программно-аппаратный комплекс и информационные сервисы, имеющие адрес в сети Интернет www.fintender.ru, с помощью которых банк и клиент осуществляют обмен электронными документами и сведениями, связанными с выдачей банковской гарантии.

Кроме того, уведомляя ответчика о поступившем в банк требовании, банком было приложено само требование бенефициара, с представленными документами.

После оплаты требования бенефициара, 15.09.2021 от ответчика поступил скан гарантийного письма за подписью генерального директора и печатью организации, в котором организация обязуется оплатить 3 000 000 руб. до 27.09.2021 включительно, и остаток до 31.10.2021.

Фактически ответчик ранее признал задолженность по банковской гарантии, однако в срок до 27.09.2021 ответчик не осуществил платеж.

Принципал не может оценивать, соблюдены ли бенефициаром условия предъявленного требования, либо не соблюдены. Ответчик может представить лишь позицию на предъявленное бенефициаром требование, а само требование оценивает непосредственно гарант.

При этом, все возражения гаранта в отношении бенефициара могут быть сведены лишь к действительности самой гарантии, а также к несоответствию требования о выплате по гарантии и документов, прилагаемых к такому требованию, положениям самой гарантии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) и п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-209827/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева