Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-14027/22 по делу N А40-212189/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-212189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-212189/21, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" (ОГРН 1087746656711) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании убытков в размере 1 084 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Натеткова О.М. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: Борисова Н.Б. по доверенности от 25.11.2020.

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 084 500 рублей в возмещение убытков.

Решением от 17 февраля 2022 года по делу N А40-212189/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 сторонами заключен Государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта по выбору поставщика. При поставке товара поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится поставщиком (п. 6.1.-6.3. Государственного контракта).

Во исполнение контракта было отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете убытков, в железнодорожном вагоне-цистерне для дальнейшей транспортировки на станции назначения.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями (квитанции дорожной ведомости прилагаются). Однако ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Поставляемый ответчику товар был приобретен истцом у ПАО "НК "Роснефть" по договорам поставки нефтепродуктов.

Указанным контрагентом также была организована транспортировка нефтепродуктов Грузополучателю в железнодорожных вагонах силами АО "РН-Транс".

В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ПАО "НК "Роснефть" выставило истцу претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением контракта Министерством обороны Российской Федерации на общую сумму 1 084 500 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истец не имеет самостоятельного доступа к электронной базе данных ГВЦ ОАО "РЖД". Выписка из ГВЦ ОАО "РЖД" была представлена истцу АО "РН-Транс" (изначально выставляло претензии за простой вагонов), которым заключено Соглашение об оказании информационных услуг с ОАО "РЖД".

В данных выписках указаны, в том числе, дата прибытия вагонов и дата отправления/возврата порожних цистерн. Указанные даты подтверждаются первичными документами, представленными Минобороны России, а именно ж/д накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Апеллянт ссылается на то, что согласно письму от 15.09.2021 N ИСХ-28429/ЦФТО "графы "дата прибытия под выгрузку" и "дата оформления вагона к возвратной перевозке" в автоматизированных системах контроля ОАО "РЖД" отсутствуют.

Однако в письме указано, что указанные графы отсутствуют в памятках приемосдатчика (ГУ-45-ВЦ и ведомостях подачи и уборки вагонов (ГУ- 46-ВЦ), а не в автоматизированных системах контроля ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.4. Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов) (Выписка из Государственного контракта от 26.12.2018 г. N N 18 19 187 3 6506 2 54 31 49 000000). На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа. Указанные сроки также установлены договорами подачи и уборки вагонов, представленными Минобороны России.

Истцом доказан факт нарушения Ответчиком обязательств по Контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Факт сверхнормативного простоя вагонов, а также вина Минобороны России в допущенном простое документально подтверждены и Ответчиком не оспорены.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-212189/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын