Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14711/22 по делу N А40-212189/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-212189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Натеткова О.М. по дов. от 20.12.2021;

от ответчика: Баркова О.А. по дов. от 25.11.2020;

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 1 084 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 084 500 рублей в возмещение убытков.

Решением от 17 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление от 31 марта 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен Государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта по выбору поставщика. При поставке товара поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится поставщиком (п. 6.1.-6.3. Государственного контракта).

Во исполнение контракта было отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете убытков, в железнодорожном вагоне-цистерне для дальнейшей транспортировки на станции назначения.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями (квитанции дорожной ведомости прилагаются). Однако ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Поставляемый ответчику товар был приобретен истцом у ПАО "НК "Роснефть" по договорам поставки нефтепродуктов.

Указанным контрагентом также была организована транспортировка нефтепродуктов Грузополучателю в железнодорожных вагонах силами АО "РН-Транс".

В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ПАО "НК "Роснефть" выставило истцу претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением контракта Министерством обороны Российской Федерации на общую сумму 1 084 500 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец не имеет самостоятельного доступа к электронной базе данных ГВЦ ОАО "РЖД". Выписка из ГВЦ ОАО "РЖД" была представлена истцу АО "РН-Транс" (изначально выставляло претензии за простой вагонов), которым заключено Соглашение об оказании информационных услуг с ОАО "РЖД".

В данных выписках указаны, в том числе, дата прибытия вагонов и дата отправления/возврата порожних цистерн. Указанные даты подтверждаются первичными документами, представленными Минобороны России, а именно ж/д накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Суды установили и что следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что согласно письму от 15.09.2021 N ИСХ-28429/ЦФТО "графы "дата прибытия под выгрузку" и "дата оформления вагона к возвратной перевозке" в автоматизированных системах контроля ОАО "РЖД" отсутствуют.

Однако в письме указано, что указанные графы отсутствуют в памятках приемосдатчика (ГУ-45-ВЦ и ведомостях подачи и уборки вагонов (ГУ-46-ВЦ), а не в автоматизированных системах контроля ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.4. Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов) (Выписка из Государственного контракта от 26.12.2018 г. N 18 19 187 3 6506 2 54 31 49 000000). На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа. Указанные сроки также установлены договорами подачи и уборки вагонов, представленными Минобороны России.

Истцом доказан факт нарушения Ответчиком обязательств по Контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Факт сверхнормативного простоя вагонов, а также вина Минобороны России в допущенном простое документально подтверждены и Ответчиком не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-212189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова