Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-3974/22 по делу N А40-166910/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-166910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Желудкова Антона Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-166910/19, в части отказа в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Желудкова Антона Евгеньевича о взыскании с Самойловича Федора Эдгаровича 178 997 руб. 70 коп. фиксированного вознаграждения в рамках процедуры наблюдения, 14 691 руб. 76 коп. расходов, понесенных при ведении процедуры наблюдения, 479 689 руб. 66 коп. фиксированного вознаграждения в рамках конкурсного производства, 32 578 руб. 10 коп. расходов, понесенных в рамках конкурсного производства, 73 258 руб. 06 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.06.2021 по 23.08.2021 и 493 288 руб. 37 коп. стимулирующего вознаграждения.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТАНДАРТ-Я"

при участии в судебном заседании:

от Самойловича Ф.Э. - Сидорова Е.С. дов. от 20.11.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ООО "СТАНДАРТ-Я" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Желудков А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 производство по делу N А40-166910/19 прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.10.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Желудкова А.Е. о взыскании с Самойловича Ф.Э. вознаграждения в размере 178 997 руб. 70 коп., расходов в процедуре наблюдения в сумме 14 691 руб. 76 коп., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.02.2020 по 09.06.2021 в размере 479 689 руб. 66 коп., вознаграждения за период с 10.06.2021 по 23.08.2021 в размере 73 258 руб. 06 коп., расходов понесенных арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства в размере 32 578 руб. 10 коп.

В арбитражный суд города Москвы 29.10.2021 поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 493 288 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ, указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 отказано в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Желудкова Антона Евгеньевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Желудков А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Самойловича Ф.Э. задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего в рамках процедуры наблюдения в размере 178 997,70 руб., и 493 288, 37 стимулирующего вознаграждения, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Самойловича Ф.Э. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Самойловичем Ф.Э. произведено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ-Я" полное погашение требований кредиторов (определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и от 07.06.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 прекращено производство по делу N А40-166910/19 в связи с полным погашением требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СТАНДАРТ-Я" является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ, ведет хозяйственную деятельность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Желудкова А.Е. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, с должника ООО "СТАНДАРТ-Я" в пользу арбитражного управляющего Желудкова А.Е. взыскано 705 957 руб. 22 коп., из которых 178 997 руб. 70 коп. фиксированное вознаграждение в рамках процедуры наблюдения, 14 691 руб. 76 коп. - расходы, понесенные при ведении процедуры наблюдения, 479 689 руб. 66 коп. - фиксированное вознаграждение в рамках конкурсного производства, 32 578 руб. 10 коп. - расходы, понесенные в рамках конкурсного производства.

Доказательств предъявления Желудковым А.Е. к принудительному исполнению судебного акта от 07.09.2021 или невозможности взыскания с ООО "СТАНДАРТ-Я", заявителем в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Желудков А.Е. не предпринял все меры по взысканию задолженности с должника, в том числе по реализации всех мероприятий исполнительного производства, и отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требования в части установления и взыскания с Самойлович Ф.Э. размера стимулирующего вознаграждения в размере 493 288 руб. 37 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, если докажет, что погашение требований вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 63-67 Постановления ВС РФ N 53, стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему, связанного с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, зависит от результатов его работы и может быть установлено исключительно в случае доказанности реального вклада в конечный результат.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2020 в суд поступили заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (бывшего руководителя должника Гостева Е.А.) к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гостева Е.А.

Определениями суда от 14.12.2020, 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего должника об оспаривании сделок и применении последствий недействительности.

Таким образом, результаты указанных споров не повлекли пополнение конкурсной массы должника банкрота.

Определением суда от 06.09.2021 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (предъявлено в суд 14.07.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поскольку прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Стандарт-Я".

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления об оспаривании сделок и принятию активных действий по доказыванию оснований для признания сделок недействительными, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Однако, арбитражный управляющий не доказал, что именно его действия по подаче заявлений о взыскании убытков, об оспаривании сделок должника, побудили Самойловича Ф.Э. удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку первоначально заявление о намерении погасить требования к должнику подано до вынесения судебных актов по обособленным спорам.

Судом первой инстанции учтено, что обособленные споры в рамках дела о банкротстве должника были проведены без активного участия арбитражного управляющего.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, вызвано активными действиями конкурсного управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде в контексте положений абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что определяя размер стимулирующего вознаграждения учитывается насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Из материалов спора следует, что арбитражным управляющим не раскрыт объем собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества должника и погашения требований кредиторов за счет реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей при ведении процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что сам по себе факт подачи арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности не корреспондирует безусловному праву конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта, что в службе судебных приставов находятся исполнительные производства относительно задолженности перед бюджетом РФ на общую сумму 86 309,15 руб., возбужденные на основании актов по делам об административных правонарушениях (3-я очередь погашения), в связи с чем, задолженность должника перед арбитражным управляющим будет отнесена только к 4-ой очереди погашения, апелляционная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены правильного по существу определения, поскольку указанное обстоятельство не является правовым основанием для взыскания расходов и вознаграждения с лица, погасившего требования кредиторов должника.

При этом, факт наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов в рамках банкротства, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Указание суда на определение от 15.02.2021 (отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гостева Е. А.), в связи с его отменой Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 не может быть отнесено в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 производство по указанному обособленному спору прекращено.

Также не имеет правовое значение обстоятельство наличия спора в отношении Самойловича Ф.Э. о признании сделки недействительной, по которому прекращено производство определением от 06.09.2021 в связи с прекращением производства по делу, поскольку размер оспариваемой сделки несопоставим с размером требований, погашенных заявителем.

Кроме того, у арбитражного управляющего не утрачена возможность исполнения судебного акта от 07.09.2021 по взысканию аналогичных сумм с должника.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-166910/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Желудкова Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров