Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-16246/21 по делу N А40-166910/2019

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-166910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стандарт-Я" - не явился, извещен

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стандарт-Я",

на определение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Желудкова А.Е. о взыскании с бывшего руководителя должника Гостева Е.А. убытков в размере 27 901 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стандарт-Я"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 ООО "Стандарт-Я", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желудков Антон Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя ООО "Стандарт-Я" Гостева Евгения Александровича (далее - Гостев Е.А., ответчик) убытков в размере 27 901 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стандарт-Я" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не учтено, что машины марки Лифан даже в нерабочем состоянии возможно реализовать как металлолом и при этом пополнить конкурсную массу должника; в судебных актах не отражен факт бездействия Гостева Е.А., выразившийся в непередаче конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих дебиторскую задолженность организации на сумму более 5 млн. руб.; суд первой инстанции принял пояснения ответчика без приложения подтверждающих документов об отсутствии данного имущества у должника.

Надлежащим образом извещенне о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Стандарт-Я" и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Гостев Е.А. уклоняется от исполнения обязанностей по предоставлению конкурсному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Конкурсный управляющий утверждал, что действия ответчика привели к снижению активов организации, и соответственно к причинению должнику убытков.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям представленными ИФНС России N 19 по г. Москве, по последнему бухгалтерскому балансу, представленному в налоговый орган ООО "Стандарт-Я" числилось следующее имущество: основные средства на общую сумму 8 546 тыс. руб., запасы 2 121 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 195 тыс. руб., финансовые вложения 12 039 тыс. руб.

Таким образом, за должником числилось активов на общую сумму 27 901 тыс. руб.

Недобросовестность и противоправность поведения ответчика, по мнению конкурсного управляющего, выражается в злостном уклонении бывшего руководителя Гостева Е.А. от исполнения обязанностей по предоставлению конкурсному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды указали, что не установлена недобросовестность действий генерального директора ООО "Стандарт-Я" и умышленное сокрытие им информации о заключении и исполнении каких-либо сделок.

Кроме того, доказательств того, что сделки совершенные в период управления обществом Гостевым Е.А. при их заключении были экономически не обоснованы и были невыгодны, не представлено.

Суды также учли, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по оспариванию сделок должника, в удовлетворении соответствующих заявлений судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции единственным кредитором требования которого включены в реестр требований кредиторов являлась ИФНС N 19 по г. Москве с размером требований 1 285 953,35 руб. Требования единственного кредитора - уполномоченного органа были погашены третьим лицом - Самойловичем Ф.Э., в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. признаны погашенными требования к ООО "Стандарт-Я" об уплате обязательных платежей, кредитор ИФНС России N 19 по г. Москве в части требований в размере 1 293 427,19 руб. заменен на Самойловича Ф.Э.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Законао банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Гостев Е.А. уклоняется от исполнения обязанностей по предоставлению конкурсному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В данном случае конкурсный управляющий обосновал свое заявление тем, что в балансе должника учтены автомобили марки Лифан, учтены не списанные ГСМ и мебель, конкурсный управляющий ссылался на действия ответчика по отчужденнию двух объектов недвижимости, а также 31 единиц автотранспортных средств.

Какими именно нормами Закона о банкротстве, либо соответствующим разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации возможно освобождение руководителя должника от субсидиарной ответственности (либо от взыскания убытков) в условиях непредставления убедительных доводов и доказательства обоснованности отчуждения основных средств должника, либо непредставления документации должника, свидетельствующих об отчуждении данного имущества должника в интересах последнего, судом первой инстанции не указано. Учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства, именно на ответчика возложено бремя их опровержения.

Принятие судом первой инстанции во внимание довода ответчика о том, что "в строке 1150 учтены старые машины марки Лифан" не отвечает принципам законности и обоснованности судебного акта. Конкурсный управляющий должника, по сути, ссылался на то, что указанные активы должника могли войти в конкурсную массу с целью расчетов с кредиторами.

Обоснование заявленных действий ответчика с вышеуказанным имуществом должника и направленность сделок в интересах последнего, возлагалась на ответчика.

Однако в рамках настоящего обособленного спора указанные обстоятельства не исследовались.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, являлась ИФНС N 19 по г. Москве с размером требований 1 285 953,35 руб. и эти требования погашены третьим лицом - Самойловичем Ф.Э., в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. признаны погашенными требования к ООО "Стандарт-Я" об уплате обязательных платежей, кредитор ИФНС России N 19 по г. Москве в части требований в размере 1 293 427,19 руб. заменен на Самойловича Ф.Э., суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Как следует из определения суда первой инстанции от 21.06.2021 г. в судебном заседании подлежали рассмотрению поступившие в Арбитражный суд города Москвы заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника, заявление Самойлович Ф.Э. о намерении погасить требования к должнику. Таким образом, в деле о банкротстве должника данные вопросы еще не были рассмотрены.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания с ответчику убытков, суду необходимо было установить, в связи чем конкурсным управляющим заявлена к взысканию сумма убытков 27 901 000 руб., в то время как осталось непогашенным требование ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 1 293 427,19 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, всех доводов и возражений сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции определения размера убытков, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-166910/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова