Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-13563/22 по делу N А40-287377/2021

г.Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-287377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усенковой Т.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-287377/21

по иску индивидуального предпринимателя Усенковой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 310774632000790)

к ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510)

о взыскании убытков (упущенной выгоды)- 4 908 129,45 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лайнер М.М по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Ковалик О.И. по доверенности от 31.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.02.2022 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Усенковой Т.В. (далее - истец) о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - ответчик) 4.908.129,45 руб. убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-320466/19, с ответчика в пользу истца по настоящему делу взысканы убытки в размере 2.209.624,67 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему нежилых помещений, поврежденных заливом и упущенной выгоды.

Истец пояснил, что в период с 28.11.19 по 17.11.21 ему причинены убытки в размере 4.908.129,45 руб., из которых 207 385,75 руб. (упущенный доход за 1 месяц) х 23 месяца (1 год, 11 месяцев и 20 дней) с 28.11.2019 - день, по который была взыскана судом сумма упущенной выгоды по 17.11.2021 - день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости ремонта, отсутствие которого создало препятствие к сдаче помещения в аренду. В обоснование своего требования истец положил оценочное заключение N 19-10-113514.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтверждена причинная связь в действиях ответчика и фактом возникновения убытков на стороне истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, в частности, в силу положений ст.15 ГК РФ, на истца возлагалась обязанность по доказыванию факта неполучения доходов в результате действий ответчика. Ссылаясь на вину ответчика, истец не учитывает, что материалами дела не подтвержден факт наличия непосредственных действий ответчика которыми последний воспрепятствовал истцу в получении спорного дохода, при этом, рыночная расценка стоимости арендных платежей не свидетельствует о возможном получении таких денежных средств, вследствие недоказанности невозможности заключить одноименные договоры в спорный период.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-287377/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина