Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-12257/22 по делу N А40-287377/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-287377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лайнер М.М. и Броева Н.О. - общая дов. от 01.10.2021 г.;

от ответчика: Ковалик О.И., дов. N 381/90/до от 31.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Усенковой Татьяны Владимировны

на решение от 04 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Усенковой Татьяны Владимировны

к ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Усенкова Т.В. обратилась с иском к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании убытков в сумме 4.908.129,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 124-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 149-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-320466/19 с ответчика в пользу истца по настоящему делу были взысканы убытки в размере 2.209.624,67 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему нежилых помещений, поврежденных заливом и упущенной выгоды. Истец указал, что в период с 28.11.19 по 17.11.21 ему были причинены убытки в размере 4.908.129,45 руб., из которых 207.385,75 руб. (упущенный доход за 1 месяц) х 23 месяца (1 год, 11 месяцев и 20 дней) с 28.11.2019 - день, по который была взыскана судом сумма упущенной выгоды по 17.11.2021 - день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости ремонта, отсутствие которого создало препятствие к сдаче помещения в аренду: 4.769.872, 27 руб. + 138.257,20 = 4.908.129,45 руб. В обоснование своего требования истец представил оценочное заключение N 19-10-113514.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик как лицо, в результате действияй которого возник ущерб, обязан возместить причиненные убытки в полном размере. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела не была подтверждена причинная связь между действияхми ответчика и фактом возникновения убытков на стороне истца.

При этом оценочное заключение N 19-10-113514, на которое ссылается истец, определяет лишь рыночную стоимость ежемесячной аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7, стр. 2, и не подтверждает вероятность получения истцом данного дохода в период с 28.11.19 по 17.11.21.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между упущенной выгодой и какими-либо противоправными действиями ответчика в период с 28.11.2019 по 17.11.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, суд верно отметил, что материалами дела не подтверждается, что истцом своевременно принимались меры к уменьшению размера убытков.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-287377/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова