Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-4240/22 по делу N А40-100576/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-100576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНТЕРКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-100576/2021

по иску ООО "ВИНТЕРКОМ" (ИНН: 5027284221)

к ООО "РОЯЛФИШ" (ИНН: 5015015560)

о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки

при участии:

от истца:	Обуваева Е.С. по доверенности от 10.01.2022;
от ответчика:	Проскуряков Д.А. по доверенности от 28.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЕРКОМ" (далее - истец) о взыскании общества с ограниченной ответственностью "РоялФиш" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки от 13.10.2020 N 02/13-20-а в размере 3 900 030 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 10.05.2021 в размере 96 495 руб. 76 коп, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Протокольным определением от 24.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 11 час. 40 мин. 28.03.2022.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.03.2022 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Г.М. Никифоровой в отпуске.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. От представителя истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Кроме того, от истца поступило заявление о проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

В отношении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик заявил возражения.

Заявление истца о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 02/13-20-а (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продовольственные товары (далее - Товар) на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, Поставка осуществляется отдельными партиями на основании согласованных Поставщиком Заявок Покупателя и в соответствии с содержащимися в таких Заявках условиями (ассортиментный перечень товара, стоимость партии товара, сроки поставки товара и др.)

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору сторонами были согласованы ассортиментный перечень товара, стоимость товара и сроки поставки, что подтверждается Счетом на оплату N 188 от 13.10.2020, согласно которого "Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

Принятие стороной истца обязательств по Договору и согласование с ответчиком ассортиментного перечня товара, стоимости партии товара и порядка поставки товара (самовывоз) подтверждаются оплатой товара стороной истца, что подтверждается платежными поручениями N N 95, 96, 98 с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 02/13-20-А от 13.10.2020 за продукты питания по счету N 188 от 13.10.20"

Порядок поставки товара (самовывоз) подтверждается п. 5.5. Договора "Поставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя со склада Поставщика, по адресу, согласованному сторонами в Заявке, в соответствии с режимом работы", согласован сторонами, что подтверждается Счетом на оплату N 188 и принят стороной истца, путем оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, как указывает истец, обязательства по передаче товара (рыбной продукции) Ответчиком на момент подачи настоящего иска не исполнены, что и послужило основанием для обращения ООО "ВИНТЕРКОМ" с соответствующим требованием в арбитражный суд, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВИНТЕРКОМ", суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506 - 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по отгрузки товара, отгрузка которого была осуществлена работнику ООО "ВИНТЕРКОМ" Король Антону.

Данный факт подтверждается УПД N 335 от 14.10.2020 и материалами проверки КУСП N 9058 от 11.11.2020 и приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, который правомерно указал, что "доводы истца о неподписании УПД N 335 от 14.10.2020 судом отклоняются, поскольку подписи должностного лица на указанной УПД заверены печатью "ВИНТЕРКОМ", о выбытии из владения истца печати, оттиск которой содержится на спорной УПД, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал). Кроме того, печати истца на УПД N 335 от 14.10.2020 и оригинале иска не содержат никаких визуальных отличий друг от друга. Более того, мошеннические действия в отношении истца, совершенные его знакомым "Король Антон", описанные им в объяснениях от 22.10.2020, данных оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Рязанскому району ЮВАО г. Москвы, не могут являться основанием для взыскания предоплаты по договору, обязательства по которому ответчиком исполнены".Факт исполнения "Королем Антоном" функций работника ООО "ВИНТЕРКОМ" подтверждается самим генеральным директором Кедрик Я.П., который в своих объяснениях, данных оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Рязанскому району ЮВАО г. Москвы, указывает: "С целью поиска клиентов и заработка денежных средств в организацию 2 сентября 2020 года был взят знакомый, которого я знаю под анкетными данными как - "Король Антон". Хочу добавить, что я доверял "Королю А", т.к. последнего не много знал и характеризовал с положительной стороны. Т.к. считаю неустановленные лица и возможно "Король А" (который по настоящее время не выходит на связь) мошенническим способом завладели товаром".

Данный факт так же подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-249380/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по иску ООО "ВИНТЕРКОМ" к ООО "Мореодор" о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

В данном судебном акте указано: "направленные по электронной почте документы (в т.ч. договор поставки, спецификация, счет N 16563 от 02.10.2020 г. были представлены Л. Король (представившийся менеджером по закупкам) генеральному директору ООО "Винтерком" для оплаты безналичным способом, из чего следует, что истец располагал всеми документами и был ознакомлен с условиями поставки товара от ООО "Мореодор". Каких-либо иных представителей ООО "Винтерком" на отгрузку согласованного и оплаченного товара на склад ответчика не приезжали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено".

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы истца о том, что по ходатайству ответчика судом в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ из Одинцовской городской прокуратуры (143300, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 23) истребованы копии материалов проверки 26448/20 от 28.112020, не принимаются коллегией, поскольку материалы до вынесения решения в суд не поступили.

Вместе с тем, суд ссылается в решении на объяснения генерального директора ООО "ВИНТЕРКОМ" Кедрик Я.П., данные им 22.10.2020 оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Рязанскому району ЮВАО г. Москвы", свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца, так как данные материалы были получены стороной ответчика самостоятельно и приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания, в ходе которого Генеральный директор Кедрик Я.П. подтвердил их подлинность.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с учетом доказанного факта недобросовестного поведения истца в спорных правоотношениях.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта и в обжалуемом решении, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-100576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева