Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15681/22 по делу N А40-100576/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-100576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Обуваева Е.С. д. от 10.01.22, Кедрик Я.П. ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Проскуряков Д.А. д. от 28.01.22

рассмотрев 07 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИНТЕРКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 г.,

по заявлению ООО "ВИНТЕРКОМ" (ИНН: 5027284221)

к ООО "РОЯЛФИШ" (ИНН: 5015015560)

о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНТЕРКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоялФиш" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки от 13.10.2020 N 02/13-20-а в размере 3 900 030 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 10.05.2021 в размере 96 495 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 г. Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВИНТЕРКОМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИНТЕРКОМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РОЯЛФИШ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 02/13-20-а (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продовольственные товары (далее - Товар) на условиях, определенных Договором. Поставка осуществляется отдельными партиями на основании согласованных Поставщиком Заявок Покупателя и в соответствии с содержащимися в таких Заявках условиями (п. 1.2 Договора).

Сторонами были согласованы ассортиментный перечень товара, стоимость товара и сроки поставки, что подтверждается Счетом на оплату N 188 от 13.10.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, истец перечислил Ответчику предварительную оплату в сумме 3 900 030 рублей 46 копеек по платежным поручениям N 95 от 14.10.2020 в размере 600 000 руб.00 коп., N 96 от 14.10.2020 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., N98 от 14.10.2020 в размере 1 800 030 руб. 46 коп., с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 02/13-20-А от 13.10.2020 за продукты питания по счету N 188 от 13.10.20", представленными в материалы дела.

Однако, как указывает истец, обязательства по передаче товара Ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения ООО "ВИНТЕРКОМ" в суд с настоящим иском с соответствующим требованием о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки, а также с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД N 335 от 14.10.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были исполнены обязательства по договору, товар в адрес истца поставлен в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств и не назначил судебную почерковедческую экспертизу, отклоняется судом округа.

Заявление истца о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, выслушал пояснения истца и ответчика и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Доводы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 г. по делу N А40-100576/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская