Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-12211/22 по делу N А40-210795/2016

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый альянс Дионис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-210795/16 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02 сентября 2021 года по первому вопросу повестки дня

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лысюк Александра Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый альянс Дионис": Тишин А.В., по дов. От 01.11.2021

Кудрин М.А., лично, паспорт

Гришин Д.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года Лысюк Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

09.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02 сентября 2021 года по первому, второму и третьему вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

14.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Торговый альянс Дионис" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02 сентября 2021 года по первому вопросу повестки дня.

Определением суда от 22.11.2021 объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения:

1. поступившее 14.09.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного кредитора ООО "Торговый альянс Дионис" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02 сентября 2021 года по первому вопросу повестки дня.

2. поступившее 09.09.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02 сентября 2021 года по первому, второму и третьему вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

Подлежал рассмотрению объединенный обособленный спор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-210795/16 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича и кредитора ООО "Торговый альянс Дионис" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02 сентября 2021 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый альянс Дионис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило Определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать решение собрания кредиторов Лысюка А.С., состоявшееся 02.09.2021 г., по первому вопросу повестки дня недействительным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговый альянс Дионис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Кудрин М.А., Гришин Д.И., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовому управляющему должника Тюленеву Д.В. от конкурсного кредитора Гришина Д.И. поступило требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1.О заключении договора аренды недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу должника А.С. Лысюка по вступившему в силу определению суда от 02.04.2021 г.

2.О незамедлительном принятии финансовым управляющим мер по освобождению имущества должника от обременений права собственности.

3.О незамедлительном принятии финансовым управляющим мер по инвентаризации имущества (проведении описи) должника.

4.О незамедлительном принятии финансовым управляющим мер по установлению лиц, пользующихся недвижимым имуществом должника, взыскании с них средств за фактическое пользование.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

Во исполнение положений ст. 12, 14 Закона о банкротстве, финансовым управляющим 02.09.2021 г. проведено собрание кредиторов должника по повестке дня предложенной конкурсным кредитором Гришиным Д.И. (дополнительных вопросов в повестку дня не заявлялось).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кворум на собрании кредиторов должника 02.09.2021 г. составил 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На оспариваемом собрании кредиторов от 02.09.2021 г. приняты следующие решения:

1.Заключить договор аренды недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу должника А.С. Лысюка по вступившему в силу определению суда от 02.04.2021 г. с ООО "Фрутис" (ИНН 772601001).

2.Поручить финансовому управляющему принять исчерпывающие меры по освобождению имущества должника от обременений права собственности, в том числе в порядке статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

3.Поручить финансовому управляющему принять меры по инвентаризации (проведении описи) имущества должника.

4.Поручить финансовому управляющему принять меры по установлению лиц, пользующихся недвижимым имуществом должника (в том числе осуществляющих фактическое пользование, занимая оборудованием помещения должника), взыскании с них средств за пользование.

По первому вопросу повестки собранием кредиторов было принято следующее решение (голосовали за - 93,087 % кредиторов, против - 6,913% кредиторов):

Заключить договор аренды недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу должника А.С. Лысюка по вступившему в силу определению суда от 02.04.2021 г. с ООО "Фрутис" (ИНН 772601001).

Заявитель апелляционной жалобы (6,74 % от числа голосов) голосовал против заключения договора с ООО "Фрутис".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что обжалуемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

П. 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (п.п. 2 и 3 ст. 82, ст. 101, 104, 110, п. 6 ст. 129, ст. ст. 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. делу N А40-210795/2016 восстановлено право собственности Лысюка Александра Сергеевича (должника) на следующее имущество, местом нахождения: Тверская область, г. Бежецк-3: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1753,7 кв.м.; производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 4915,4 кв.м.; производственный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 586,6 кв.м.; производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 212,8 кв.м.; производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 219,0 кв.м.; вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1334,8 кв.м.; вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 71,4 кв.м.; мазутное отделение, назначение: нежилое, общая площадь 84,0 кв.м.; здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв.м.; котельная, назначение: нежилое, общая площадь 727,5 кв.м.; а также на трансформатор силовой масляный (2 шт.); трансформатор силовой масляный ТМФ 400/10 (2 шт.); производственное оборудование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 г. по делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смаглия П.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу изменены, суд исключил судов на признание сделок недействительными и применение последствий недействительности в отношении трансформатора силового масляного (2 шт.), трансформатора силового масляного ТМФ 400/10 (2 шт.), производственного оборудования.В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственниками имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника, продолжают быть зарегистрированы Смаглий П.И. и Кузнецов Г.В. в равных долях.

Следовательно, судебный акт в настоящее время не исполнен, право собственности Лысюка А.С. на объекты не зарегистрировано.

ООО "Торговый альянс Дионис" указывает, что правовых оснований для расторжения договора от 02.06.2016 г. аренды спорного недвижимого имущества у финансового управляющего не имеется, а также на то, что ООО "Торговый альянс Дионис" использует указанное имущество в соответствии с его целевым назначением, оплачивает арендную плату, обеспечивает сохранность имущества, проводит текущие ремонты, оплачивает коммунальные платежи.

Договор аренды недвижимого имущества был заключен ООО "Торговый альянс Дионис" (арендатор) с гражданами Смаглием П.И. и Кузнецовым Г.В. (арендодателями) 02.06.2016 г. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 17.06.2016 г. Договор заключен сроком на пять лет. Срок договора аренды недвижимого имущества от 02.06.2016 г. истек 17.06.2021 г. ООО "Торговый альянс Дионис" ссылается на Соглашение N 5 от 01.04.2021 г. и Соглашение от 27.05.2021 г. (подтверждение ранее достигнутых соглашений). Данными документами стороны предполагали внести изменения в п. 4.1 договора, установив, что договор заключен на неопределенный срок.

Однако, названные соглашения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, Управление Росреестра по Тверской области уведомило стороны договора о приостановлении государственной регистрации соглашения в связи с Постановлением о запрете совершать регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 69:37:0070203:4 от 08.11.2016 г.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Обосновав экономическую целесообразность и эффективность пополнения конкурсной массы и сохранность имущества финансовый управляющий вправе рассмотреть вопрос о заключении договора с иным арендатором, принимая на себя риски обжалования неисполнения решения собрания кредиторов (которые, по общему правилу, действуют в законном интересе пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований, для чего процедура банкротства собственно и проводится) - Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 г. по делу N А46-18384/2016.

Арбитражный управляющий, проанализировав аргументы кредиторов, оценив реальную возможность фактического пополнения конкурсной массы, вправе самостоятельно принимать хозяйственные решения (в том числе, с кем заключать договор аренды). Однако в любом случае такое решение должно быть обоснованным.

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Собрание кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве и не включают в себя действия по согласованию с кредиторами вида принимаемых мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также порядка их принятия.

Довод ООО "Торговый альянс Дионис" о неправомерности расторжения договора аренды от 02.06.2016 г. и заключения договора аренды с ООО "Фрутис", поскольку общество до настоящего времени осуществляет оплату арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2021 г., является необоснованным: документов, подтверждающих уплату арендных платежей ООО "Торговый альянс Дионис" в материалы настоящего дела не представило. Учитывая, что с 28.06.2021 г. (с момента оглашения резолютивной части Постановления Девятого апелляционного суда 09АП-31939/2021) право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 02.06.2016 г. было восстановлено за должником - Лысюком А.С., - арендодатели (Смаглий П.И. и Кузнецов Г.В.) не вправе были получать арендную плату за использование спорного недвижимого имущества.

Арендную плату ООО "Торговый альянс Дионис" с 28.06.2021 г. надлежало уплачивать в конкурсную массу должника - Лысюка А.С.

Об этих обстоятельствах ООО "Торговый альянс Дионис", будучи конкурсным кредитором должника Лысюка А.С., не могло не знать.

Как следует из Отчетов финансового управляющего за 9 месяцев 2021 года, в конкурсную массу должника Лысюка А.С. денежные средства от аренды недвижимого имущества от ООО "Торговый альянс Дионис" не поступали.

ООО "Торговый альянс Дионис" указывает на проведение текущего ремонта недвижимого имущества. Однако, доказательств, подтверждающих проведение такого ремонта ни суду, ни финансовому управляющему представлено не было.

Доводы жалобы о том, что банковская выписка по счету ООО "Фрутис" за сентябрь-октябрь 2021 года по расчетному счету, открытому в ПАО СБЕРБАНК, является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная выписка соответствует ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Довод о том, что она заявителю не направлялась, не является доказательством несоответствия выписки положениям АПК РФ о доказательствах. Наличие непубличной аффилированности между Гришиным Д.И. и ООО "Фрутис" документально не подтверждено.

Согласно указанной выписки, сумма авансовых таможенных платежей ООО "Фрутис" составляет 8 440 000 руб., выручка компании за 9 месяцев 2021 г. (а по факту с февраля 2021 г.) составила 220 882 773 руб.

ООО "Фрутис" начало свою хозяйственную деятельность в первом квартале 2021 года и осуществляет оптовую торговлю овощами и фруктами. Компанией заключены и успешно реализуются несколько внешнеторговых контрактов.

Таким образом, заявителем не доказана возможность причинения вреда конкурсной массе в результате смены арендатора.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением суда от 03.12.2021 в удовлетворении требования кредитора Смаглий П. И. о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 руб. отказано, а определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть) также отказано в удовлетворении требований кредитора Кузнецова Г. В. о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии фактической правовой ситуации, при которой Смаглий П.И. и Кузнецов Г.В. злоупотребляют процессуальными правами, извлекая выгоду из незаконного владения имуществом должника Лысюка А.С., путем продолжающегося фактического владения имуществом, и получения арендных платежей от ООО "Торговый альянс Дионис", руководителем которого является сам Смаглий П.И., отклоняется апелляционным судом как документально необоснованный.

Решения, принятые кредиторами по вопросам повестки для не выходят за рамки пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку фактически согласуются с мероприятиями, проводимыми финансовым управляющим при осуществлении им своих обязанностей в деле о банкротстве гражданина (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), в том числе обязанность по принятию мер по выявлению имущества, обеспечению его сохранности. Более того, проведение описи имущества также является обязанностью финансового управляющего, предусмотренной п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве (с учетом последующего возврата имущества в конкурсную массу состав имущества будет изменен).

Так, решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросу повестки дня сводятся к принятию финансовым управляющим мер реагирования, предусмотренным законом, ввиду вынесения судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу, что не нарушает прав финансового управляющего и кредиторов.

Оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с требованиями ст. ст.12, 15 Закона о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов от 02.09.2021, равно как и доказательств нарушения процедуры их принятия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кредиторы, приняв оспариваемые решения, действовали злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-210795/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ООО "Торговый альянс Дионис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко