Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-6423/22 по делу N А40-121108/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-121108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седунова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-121108/21, о признании заявления Чернова Олега Петровича о признании должника-гражданина Седунова Вячеслава Михайловича (18.02.1956 г.р.) обоснованным, введении в отношении должника Седунова Вячеслава Михайловича процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Седунова Вячеслава Михайловича

при участии в судебном заседании: Чернов О.П. - лично, паспорт; от ф/у должника - Тимнова Е.А. по дов.от 24.02.2022, Седунов В.М. - лично, паспорт; от Седунова В.М. - Гришаев П.А. по дов.от 28.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 принято к производству заявление кредитора Чернова Олега Петровича о признании Седунова Вячеслава Михайловича (18.02.1956 года рождения, место рождения: г. Чита, ИНН 771577252100) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-121108/21.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; заявление Чернова Олега Петровича о признании должника-гражданина Седунова Вячеслава Михайловича (18.02.1956 года рождения) признано обоснованным, в отношении должника Седунова Вячеслава Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 1562 385,89 руб., основного долга, 245 239,55 руб. неустойки, финансовым управляющим утвержден Дровянникова О.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Седунов Вячеслав Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление необоснованным, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Чернов О.П., представитель финансового управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обосновании требования кредитор представил вступившее в законную силу заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N 2-4024/19 о взыскании с Седунова Вячеслава Михайловича в пользу Чернова Олега Петровича задолженности в размере 4 000 000,00 рублей - основного долга, 996 618,31 руб. - процентов, 33 183,08 руб. - госпошлины.

Суд первой инстанции, признавая требования Чернова О.П. обоснованными, исходил из того, что до настоящего времени задолженность не погашена, требования к гражданину составляют более чем пятьсот тысяч рублей, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Согласно представленному уточненному расчету размер задолженности должника перед кредитором по указанному решению составляет 1 562 385,89 руб. -основного долга, 245 239,55 руб. - неустойки. Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, в отсутствии доказательств платежеспособности должника.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку согласно представленному уточненному расчету размер задолженности составляет 1 562 385,89 руб. - основного долга, 245 239,55 руб. -неустойки, который произведен с учетом положений ст. 319 ГК РФ (сумма произведенного платежа, недостаточная для денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга).

Довод должника о наличии возможности удовлетворить требование кредитора, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку размер долга превышает размер (500 000 рублей), установленный Законом о банкротстве.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя должника об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы, а именно подача должником в отношении кредитора заявления о возбуждении уголовного дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, поданное должником в Бутырский районный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено, в удовлетворении которого отказано 21.02.2022, о чем имеются сведения, размещенные на сайте Бутырского районного суда г. Москвы в сети Интернет.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-121108/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седунова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева