Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-21453/24 по делу N А40-121108/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-121108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Олега Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-121108/21 о частичном удовлетворении заявления Чернова О.П. о взыскании судебных расходов с Седунова В.М. в пользу Чернова О.П. в сумме 30 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седунова Вячеслава Михайловича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021 в отношении должника-гражданина Седунова Вячеслава Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником на изложенных в нем условиях.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 контроль за исполнением плана реструктуризации долгов гражданина возложен на финансового управляющего Дровянникову Оксану Николаевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 Дровянникова Оксана Николаевна отстранена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Плохих Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2023 поступило заявление кредитора Чернова Олега Петровича о взыскании с должника судебных расходов в размере 110 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 заявление Чернова Олега Петровича удовлетворено частично, взысканы с Седунова Вячеслава Михайловича в пользу Чернова Олега Петровича судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернов О.П. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании 110 000 рублей в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023, финансовому управляющему Седунова В.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-121108/21 о признании требований Чернова Олега Петровича обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, в целях защиты прав и законных интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций между кредитором Черновым О.П. (заказчик) и Побединской СВ. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 12/04/23 от 12.04.2023.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 110000,00 руб. в материалы дела представлены квитанции о переводе денежных средств по договору на оказание юридических услуг N 12/04/23 от 12.04.2023.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением спора в суде, заявителем понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., исходил из несоразмерности, исходя анализа совершенных действий заявителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого спора.

Изложенные правовые нормы опровергают довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие возражений в отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции не вправе был снижать такую сумму.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен объем и сложность фактически выполненной работы, а также характер спорных правоотношений, категория спора.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-121108/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров