Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11838/22 по делу N А40-235923/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-235923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	П.А.Порывкина, С.П.Седова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЕЗСВС ИТЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-235923/21 (17-1785)

по заявлению ООО "ЕЗСВС ИТЛ"

к ИФНС России N 29 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Жидкова Е.А. по дов. от 10.03.2022;
от ответчика:	Юнок Д.С. по дов. от 09.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЗСВС ИТЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 29 по г.Москве (далее - инспекция) от 11.08.2021 N 772920210197001, N 772920210197008, N 772920210197003, N 772920210197002, N 772920210197004 N 772920210197006 N 772920210197005, N 772920210197007, N 772920210197009 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью, полагает, что судом необоснованно отказано в снижении штрафа.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по изложенным в отзыве доводам поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период 2019 - 2020 г.г. между Обществом и гражданином Китайской Народной Республики Ши Юйцзе были заключены договоры денежного займа:

N п/п	Договор займа дата / номер	Квитанция о внесении денежных средств дата/номер	Сумма займа (руб)
1.	от 12.08.2019 N 3	От 12.08.2019 N 91487	500 000
2.	от19.10.2020N 19/10/2020	От 19.10.2020 N 890623	1 000 000
3.	от10.07.2020N 10/07/2020	От 10.07.2020 N 377186	300 000
4.	от11.03.2020N 11/03/2020	От 16.03.2020 N 1	500 000
5.	от03.12.2019 N 03/12/2019	От 04.12.2019 N 896937	400 000
6.	от24.08.2020 N 24/08/2020	От 24.08.2020 N 370719	300 000
7.	от 03.12.2019 N 03/12/2019	От 12.02.2020 N 360505	350 000
8.	от 22.10.2019 N 22/10/2019	От 24.10.2019 N 283214	300 000
9.	от 12.05.2020 N 12/05/2020	От 12.05.2020 N 231803	300 000

По состоянию на период 12.08.2019 - 19.10.2020 у гражданина Ши Юйцзе имелись открытые банковские счета в уполномоченном банке на территории Российской Федерации - ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, КПП 773643001, БИК 044525225): N 40820810538117953174, дата открытия - 07.08.2019; N 40820810838117953175, дата открытия - 07.08.2019. Однако взносы по договору беспроцентного займа осуществлялись им путем наличных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Уведомлением от 14.07.2021 N 30-05/062063 заявитель был извещен о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Согласно сведениям сайта "Почта России" письмо получено Обществом 26.07.2021 (идентификатор ED105745556RU).

02.08.2021 по факту выявленного нарушения валютного законодательства в отсутствие представителя Общества были составлены протоколы N 772920210197001, N 772920210197002, N 772920210197003, N 772920210197004, N 772920210197005, N 772920210197006, N 772920210197007, N 772920210197008, N 772920210197009 об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

02.08.2021 налоговым органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вместе с уведомлением от 02.08.2021 N 30-05/068649 согласно сведениям сайта "Почта России" получено Обществом 04.08.2021 (идентификатор ED207946540RU).

11.08.2021 должностным лицом налоговой инспекции вынесены постановления N 772920210197001, N 772920210197002, N 772920210197003, N 772920210197004, N 772920210197005, N 772920210197006, N 772920210197007, N 772920210197008, N 772920210197009 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

N п/п	Постановление об а/п от 11.08.2021	Дата совершения правонарушения	Сумма незаконной валютной операции (руб.)	Сумма штрафа (руб.)
1.	N 772920210197001	12.08.2019	500 000	375 000
2.	N 772920210197008	19.10.2020	1 000 000	750 000
3.	N 772920210197003	10.07.2020	300 000	225 000
4.	N 772920210197002	16.03.2020	500 000	375 000
5.	N 772920210197004	04.12.2019	400 000	300 000
6.	N 772920210197006	24.08.2020	300 000	225 000
7.	N 772920210197005	12.02.2020	350 000	262 500
8.	N 772920210197007	24.10.2019	300 000	225 000
9.	N 772920210197009	12.05.2020	300 000	225 000

Не согласившись с постановлениями, общество обратилось в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу п/п."б" п.9 ч.1 ст.1 Закона о валютном регулировании, валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абз.3 ч.2 ст.14 Закона о валютном регулировании, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии со ст.25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку взнос денежных средств по договору займа осуществлялся в наличной форме не им, а гражданином, поскольку сделка совершена двумя сторонами.

В настоящем случае Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционным судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что заявителем не приведены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суд не находит оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40- 235923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.П. Седов П.А. Порывкин