Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11956/22 по делу N А40-268850/2018

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-268850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУШКИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-268850/18

по иску ООО "ПУШКИН"

к ООО "ДИЭМСИ"

о взыскании 68.270.654 руб.03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сорокин С.К. по доверенности от 18.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пушкин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диэмси" о взыскании неосновательного обогащения по договорам N ФР19/12-01 от 19.12.2016, N 14-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 19-Ф/09-2016 от 15.09.2016, N 06-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 15-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 16-Ф/08-2016 от 24.08.2016, N 17-Ф/07-2016 от 24.08.2016, N ОР/24/10-01 от 24.10.2016, N ОР24/10-03 от 24.10.2016 в размере 67 959 118 руб. 03 коп.

ООО "Диэмси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречными исковыми требованиями к ООО "Пушкин" о признании недействительными отказы от договоров N Фр19/12-01 от 19.12.2016, N 14-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 19-Ф/09-2016 от 15.09.2016, N 06-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 15-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 16-Ф/08-2016 от 24.08.2016, N 17-Ф/07-2016 от 24.08.2016, N ОР/24/10-01 от 24.10.2016, N ОР24/10-03 от 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "Диэмси" в пользу ООО "Пушкин" взыскано неосновательное обогащение в размере 67 959 118 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2020 г. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМСИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит признать ООО "Феникс" (ИНН 7720478058) солидарным должником по обязательству оплаты задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Пушкин" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-268850/18-142-1322 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ПУШКИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "ДИЭМСИ" в пользу ООО "Пушкин" взысканы денежные средства в совокупном размере 68 159 118 руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-268850/2018 вступило в законную силу, выдан Исполнительный лист. Перовским РОСП возбуждено исполнительное производство 104448/19/77021-ИП, однако до настоящего времени вышеуказанное Решение не исполнено.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40- 165806/2017, в рамках которого Решением от 14.09.2020 с ООО "Пушкин" в пользу ООО "ДИЭМСИ" взысканы денежные средства в совокупном размере 33 270 051 руб. 70 коп.

Истец ссылается на то, что на момент вынесения указанного Решения задолженность ООО "ДИЭМСИ" перед ООО "Пушкин", установленная в рамках дела А40-268850/2018, более чем в два раза превышала задолженность, взысканную в рамках настоящего дела.

В связи с данным обстоятельством ООО "Пушкин" в порядке ст. 324 АПК РФ в рамках дела А40-165806/2017 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года по делу А40- 165806/2017, в котором просило произвести зачёт встречных однородных требований и не выдавать исполнительный лист ООО "ДИЭМСИ".

После того, как ООО "Пушкин" обратилось в суд с указанным заявлением, ООО "Феникс" подало заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление обосновывалось тем, что в 2019 году произошла реорганизация ООО "ДИЭМСИ" в форме выделения из его состава ООО "Феникс".

В соответствии с передаточным актом, права и обязанности по договорам, рассматриваемым в настоящем деле, остались на балансе ООО "ДИЭМСИ".

Права требования по договорам, рассматриваемым в рамках дела А40-165806/2017, перешли к ООО "Феникс".

Таким образом, в результате реорганизации задолженность перед ООО "Пушкин" продолжила числиться за ООО "ДИЭМСИ" и не исполняться им; задолженность ООО "Пушкин" перед ООО "ДИЭМСИ" передана ООО "Феникс".

В рамках дела А40-165806/2017 произведена замена взыскателя, ООО "ДИЭМСИ" на ООО "Феникс".

В связи с вышеизложенным, ООО "Феникс" имеет право на получение денежных средств в размере 33 270 051 руб. 70 коп.

Однако, задолженность ООО "ДИЭМСИ" перед ООО "Пушкин" в настоящее время не исполнена и в результате передачи ООО "Феникс" единственного ликвидного актива, в связи с чем, истец полагает, что решение суда на настоящему делу так и не будет исполнено.

Кроме того, считает, что в данном случае при реорганизации ООО "ДИЭМСИ" в форме выделения нового юридического лица - ООО "Феникс" недобросовестно распределены активы, что повлекло существенное нарушение прав ООО "Пушкин".

В связи с указанным, Истец полагает, что в настоящем деле имеются основания для процессуального правопреемства в форме привлечения ООО "ДИЭМСИ" и ООО "Феникс" к солидарной ответственности.

Частью 1 ст.48 АПК РФ устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Ответчик заявление истца считает не подлежащим удовлетворению, пояснил, что истец просит привлечь ООО "Феникс" в качестве солидарного ответчика на основании п. 5 ст. 60 ГК РФ.

Однако, вышеуказанная статья определяет, что солидарная ответственность созданного при реорганизации юридического лица, в случае когда, как это имеет место в настоящем случае, реорганизованное лицо продолжает существовать, то есть не выбыло из правоотношений, наступает если при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Так, истцом подавалось заявление об изменении способа исполнения решения по делу А40-165806/2017 г. на зачет обязательств, возникших из Решения суда по делу А40- 268850/2018 в связи со сложностями исполнения Решения по делу А40-268850/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-165 806/2017 г. от 29.03.2021 г. в удовлетворении требований ООО "Пушкин" было отказано, что так же подтверждено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исследовал доводы ООО "Пушкин" и пришел к выводу, что ООО "Пушкин" не представил доказательств и не доказал, наличие затруднений в исполнении судебного акта.

Постановлением от 12.08.2021 г. Арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу ООО "Пушкин" без удовлетворения.

Таким образом, на сегодняшний день вступившими в силу судебными актами установлены и подтверждены обстоятельства указывающие на отсутствие затруднения в исполнении судебного решения, на которые ссылалось ООО "Пушкин", указывая на нарушение его прав реорганизацией ООО "Диэмси" путем выделения ООО "Феникс".

По мнению ответчика, в настоящем Заявлении о правопреемстве, ООО "Пушкин" использует те же основания, для исполнения Решения по делу А40-268850/2018, из-за недобросовестного, разделения активов при реорганизации, отсутствие которых установлено вступившими в силу судебными актами.

Согласно позиции Постановления Президиума ВАС от 28.05.2013 г. по делуА56- 65460/2011, на которое в своем заявлении ссылается ООО "Пушкин", при толковании положений ст. 60 ГК РФ, следует принимать в расчет принцип равенства сторон в гражданских правоотношениях путем уравнивания в правах кредиторов реорганизуемых лиц у которых срок требований по обязательствам на момент реорганизации не настал с кредиторами, у которых срок требования по обязательствам наступил до начала реорганизации.

При этом, для кредиторов, срок требования по обязательствам для которых не наступил, установлен срок в 1 месяц для предъявления солидарных требований к созданному при реорганизации лицу, что указывает, что в соответствии с правовыми позициями ВАС РФ, срок требования привлечения к солидарной ответственности по п. 5 ст. 60 ГК РФ, так же в соответствии со ст. 60 ГК РФ, составляет один месяц с момента последней публикации сведений о реорганизации.

Кроме того, независимо от приведенных выше процессуальных оснований невозможности удовлетворения Заявления ООО "Пушкин", оно не подлежит удовлетворению, так как не указывает на то, что при реорганизации произошло несправедливое разделение активов общества и обязательств, что привело к существенному нарушению интересов ООО "Пушкин".

Довод ООО "Пушкин" о том, что, в результате реорганизации стало невозможно исполнение Решения суда по делу А40-268850/2018, поскольку произошло недобросовестное разделение активов и обязательств между ООО "Диэмси" и ООО "Феникс", является необоснованным, поскольку согласно тексту передаточного акта и разделительного баланса, к ООО "Феникс" не перешло никакое значимое для исполнения Решения по делу А40-268850/2018 имущество, ни имущество в стоимостном выражении имеющее значение для исполнения Решения, ни денежные средства, ни права требований к третьим лицам.

Как следует из текста Заявления о правопреемстве ООО "Пушкин" считает, что требования вытекающие из Решения по делу А40-165806/2017, пусть и обращенные к самому Истцу, являлись единственным активом ООО "Диэмси".

Однако, на момент реорганизации ООО "Диэмси", которая произошла в 2019 году, Решение по делу А40-165806/2017 еще не было вынесено, так как принято лишь 14.09.2020 г.

Так, в результате реорганизации все иные требования к ООО "Пушкин" остались попрежнему у ООО "Диэмси", что подтверждается наличием на сегодняшний день судебного спора в Арбитражном суде г. Москвы, в рамках которого ООО "Диэмси" предъявляет требования к ООО "Пушкин".

Следовательно, доводы ООО "Пушкин" о передаче при реорганизации единственно ликвидного актива не соответствуют действительности, так как переданное при реорганизации право требования к ООО "Пушкин", на тот момент не подтвержденное судебным решением и не отличающееся от требований рассматриваемых в рамках дела А40- 163132/2021, было, не единственным и составляло лишь одну треть от имущественных требований ООО "Диэмси" к ООО "Пушкин", которые последнее считает ликвидными активами и две трети которых осталось у ООО "Диэмси".

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания ООО "Феникс" солидарным должником по обязательству оплаты задолженности основанной на решении суда от 07.03.2019 г. по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-268850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк