Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-11359/22 по делу N А40-147404/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-147404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-147404/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к АО "780 РЗ ТСК" (ИНН: 7819310946)

о взыскании 20 196 052, 18 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Ерёмин К.В. по доверенности от 25.11.2020, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "780 РЗ ТСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 196 052 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между сторонами заключен государственный контракт от N 1921187300871442209200493 на выполнение работ "Морские средства навигации и океанографии, технические средства кораблевождения, приборы и блоки - сервисное обслуживание, ремонт, проверка, установка согласно перечню, утвержденному Минобороны России" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах" (далее - Контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 1.1.1 Контракта Работы - сервисное обслуживание, ремонт, поверка, проверка, установка морских средств навигации и океанографии, технических средств кораблевождения, приборов и блоков кораблей (судов) Военно-Морского Флота, в том числе работы по оперативному устранению неисправностей (ОУН), выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что Работы по ОУН выполняются на основании заявок получателей и в с нормативно-технической документацией на изделия.

В соответствии с пунктом 1.1.12 Контракта Ведомость выполнения работ (ВВР) - документ, составляемый по форме Приложения N 8 к Контракту, определяющий объекты, для которых выполняются Работы, наименования Изделий, в отношении которых выполняются работы, виды Работ, цены единицы Работы, и утверждаемый Заказчиком. Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2020 утверждена Ведомость выполнения работ в 2020 году N 2 (далее - ВВР), которая и определяет перечень и объем работ, которые должны быть выполнены в 2020 году согласно пункту 1.1.12 Контракта.

Пунктами 14.2 и 14.3 Контракта предусмотрено, что в 2020 году работы по ВВР должны быть выполнены до 10.11.2020 г, то есть по 09.11.2020 г. включительно, а работы по ОУН Изделий - до 10.11.2020, то есть по 09.11.2020 включительно.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составляет 598 443 000 руб., из которых стоимость работ, которые должны быть выполнены в 2020 году, составляет 243 643 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.16 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта приема-передачи выполненных Работ.

Истец указывает, что в ходе исполнения Контракта были выявлены нарушения вышеуказанных сроков выполнения работ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту с 10.11.2020 по 28.07.2021 составляет 261 день.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату выставления претензии х количество дней просрочки.

В связи с изложенным, размер неустойки составляет 20 196 052 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указал, что работы в соответствии с ВВР N 2 на 2020 год выполнены Исполнителем до 10.11.2020, что подтверждается Техническими актами по каждой позиции ВВР,- акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны у Получателей работ 17.12.2020 по причине того, что до указанной даты Заказчиком работ (МО РФ) не была утверждена ВВР на 2020 год.

27.10.2020 (исх. N 1173/2020) АО "780 РЗ ТСК" направило обращение в адрес представителя Заказчика с просьбой обратиться в Уполномоченный орган Заказчика, на который возложено решение задач ценообразования (Департамент аудита государственных контрактов МО РФ) по вопросу ускорения рассмотрения РКМ.

Вместе с тем, АО "780 РЗ ТСК уведомило Заказчика о том, что отсутствие ВВР на 2020 год не позволит подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ у Получателей. Протокол (Согласование) цены единицы продукции и выбора вида цены N 6/2020/9352 подписан Руководителем ДАГК МО РФ 25.11.2020 (после истечения срока выполнения Работ), ВВР на 2020 год введена Дополнительным соглашением к ГК N 1 от 17.12.2020.

АО "780 РЗ ТСК" ссылается на то, что не имело возможности подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ ранее 17.12.2020.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по каждой позиции ВВР на 2020 год подписаны Получателями работ 17.12.2020.

По тем же причинам Работы в соответствии с Дополнительной ВВР N 1 по оперативному устранению неисправностей Изделий в 2020 году выполнены Исполнителем до 10.11.2020, что подтверждается Техническими актами по каждой позиции Дополнительной ВВР, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны у Получателей работ по разделам 1, 2, 3, 5, 6, 7 29.04.2021 в день подписания Заказчиком Дополнительного соглашения N 3 к ГК, в соответствии с которым введена с Дополнительная ВВР N 1 по оперативному устранению неисправностей Изделий в 2020 году.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по разделу 4 подписаны у Получателя работ 28.07.2021 по причине того, что в период с 29.04.2021 по 27.07.2021 у Получателя работ (Начальник 53 района ГС Ленинградской ВМБ) отсутствовала надлежащим образом оформленная Доверенность от МО РФ на право приемки работ по Госконтракту (ГК).

Правила оформления Доверенностей от МО РФ на право приемки работ по ГК регламентируется внутренними документами МО РФ.

Таким образом, из общей совокупности фактических обстоятельств следует, что основания для взыскания заявленной истцом неустойки отсутствуют, поскольку сроки выполнения работ если и были нарушены, то без вины исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-147404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев