Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15712/22 по делу N А40-147404/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-147404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Еремин К.В. дов. N 207/4/305д от 25.11.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "780 ремонтный завод технических средств

кораблевождения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "780 ремонтный завод технических средств кораблевождения" (далее - АО "780 РЗ ТСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 196 052 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2019 между сторонами заключен государственный контракт от N 1921187300871442209200493 на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что работы по ОУН выполняются на основании заявок получателей и в соответствии с нормативно-технической документацией на изделия.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2020 утверждена ведомость выполнения работ в 2020 году N 2 (далее - ВВР), которая и определяет перечень и объем работ, которые должны быть выполнены в 2020 году согласно пункту 1.1.12 контракта.

Пунктами 14.2 и 14.3 контракта предусмотрено, что в 2020 году работы по ВВР должны быть выполнены до 10.11.2020, то есть по 09.11.2020 включительно, а работы по ОУН Изделий - до 10.11.2020, то есть по 09.11.2020 включительно.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 598 443 000 руб., из которых стоимость работ, которые должны быть выполнены в 2020 году, составляет 243 643 000 руб.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта были выявлены нарушения вышеуказанных сроков выполнения работ. Просрочка исполнения обязательств по контракту с 10.11.2020 по 28.07.2021 составляет 261 день.

На основании пункта 10.2 контракта истцом начислена неустойка в размере 20 196 052 руб. 18 коп.

Судом установлено, что работы в соответствии с ВВР N 2 на 2020 год выполнены исполнителем до 10.11.2020, что подтверждается техническими актами по каждой позиции ВВР; акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны у получателей работ 17.12.2020 по причине того, что до указанной даты заказчиком работ (МО РФ) не была утверждена ВВР на 2020 год.

Протокол (согласование) цены единицы продукции и выбора вида цены N 6/2020/9352 подписан руководителем ДАГК МО РФ 25.11.2020 (после истечения срока выполнения работ), ВВР на 2020 год введена дополнительным соглашением к ГК N 1 от 17.12.2020. Акты сдачи-приемки выполненных работ по каждой позиции ВВР на 2020 год подписаны получателями работ 17.12.2020.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по разделу 4 подписаны у получателя работ 28.07.2021 по причине того, что в период с 29.04.2021 по 27.07.2021 у получателя работ (начальник 53 района ГС Ленинградской ВМБ) отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность от МО РФ на право приемки работ по госконтракту (ГК). Правила оформления доверенностей от МО РФ на право приемки работ по ГК регламентируется внутренними документами МО РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 330, 401, 405, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив выполнение ответчиком работ с нарушением согласованных сроков по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-147404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова