Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-85582/21 по делу N А40-190277/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-190277/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СИМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-190277/21

по заявлению ООО "СИМПЛЕКС" (ОГРН: 1147746483334, ИНН: 7730706095)

к МАДИ (ОГРН 5137746161790, ИНН 7707821043)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2021

N 0356043010321082602001380

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симплекс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 N 0356043010321082602001380, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением суда от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления от 26.08.2021 года N 0356043010321082602001380 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что о 11.07.2021 в 11:19 по адресу Ленинградское ш., д.63, г. Москва выявлено нарушение п.91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак О802ВА797, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 334374, действительного с 27.10.2020 по 26.10.2025, выданного ООО "СИМПЛЕКС" (далее - Заявитель).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N АП02074833 от 12.08.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от N 0356043010321082602001380 от 26.08.2021, ООО "СИМПЛЕКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Факт совершения Заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены прилагаемыми фотоматериалами.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что на момент совершения правонарушения в отношении указанного выше автомобиля, действовало разрешение N 334374, действительного с 27.10.2020 по 26.10.2025 на использование автомобиля в качестве такси.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение).

Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "СИМПЛЕКС" определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ООО "СИМПЛЕКС" разрешение N 334374 являлось действующим.

Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия.

Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Нахождение автомобиля в собственности иного лица не освобождает ООО "СИМПЛЕКС" от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

В связи с чем, поскольку общество являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорном автомобиле, оснований считать, что ООО "СИМПЛЕКС" не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения к ответственности в связи со следующим.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения Заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МАДИ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно представителя ООО "Симплекс".

Протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела, а именно: 26.08.2021 года в 08:15.

Копия Протокола об административном правонарушении отправлена почтой в адрес ООО "Симплекс" (ШПИ N 14580862861580), согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580862861580 была получена 26 августа 2021, и вручено адресату в 08:43.

Следовательно, протокол Обществом получен уже после рассмотрения дела в МАДИ, 26.08.2021 в 08:43.

Таким образом, административный орган, не располагая информацией о надлежащем извещении заявителя и доказательствами возврата почтовой корреспонденции, не имел права выносить постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя (его представителя).

Административный орган был обязан удостовериться в том, что Заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не сделал этого.

В силу действия п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу действия ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Симплекс" об оспаривании постановления МАДИ от 28.05.2021 N 0356043010321052802001612 по делу об административном правонарушении подлежало удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО "СИМПЛЕКС" требования об оспаривании постановления МАДИ от 26.08.2021 N 0356043010321082602001380 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Симплекс" удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-190277/21 отменить.

Постановление МАДИ от 26.08.2021 N 0356043010321082602001380 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Симплекс", признать незаконным и отменить в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова