Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-14372/22 по делу N А40-232340/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-232340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-232340/2021, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "Строительная компания "Мегаполис"

к Российской Фекдерации в лице ФССП России

третьи лица: ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Савостьянова О.И.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,,

от ответчика: Кочанов В.В. по доверенности от 26.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по г.Москве убытков в размере 1 047 636 руб. 59 коп.

Протокольным определением от 26.01.2022 суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика ГУФССП России по г. Москве на надлежащего - ФССП России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Савостьянова О.И.

Решением суда от 31.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода первой инстанции.

Ответчик, третье лицо - ГУ ФССП России по г. Москве, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - СПИ Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Савостьянова О.И., отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 67149/19/77026-ИП, возбужденное 20.06.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 032949803 от 22.05.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-78028/18 о взыскании задолженности в размере 8 636 113 рублей в отношении должника ООО "Строительная компания "Мегаполис" в пользу взыскателя ООО "Фемида-М".

Должником (ответчиком) в добровольный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы, банки.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у генерального директора ООО "Строительная компания "Мегаполис" Спиридонова С.В. Вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.07.20219 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое направлено для исполнения в ИФНС России N 46 по г. Москве.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.07.2019 в результате совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП наложил арест на денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

26.07.2019 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП поступили денежные средства.

23.09.2019 поступившие на депозитный счет структурного подразделения денежные средства в размере 1 047 636 руб. 59 коп. распределены в пользу взыскателя.

08.06.2020 исполнительное производство N 67149/19/77026-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2019 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-78028/18 на срок 12 месяцев - до 01.05.2020, но не позднее вступления в законную силу итогового процессуального документа по возбужденному уголовному делу N 11901006111000126 (постановление о прекращении уголовного дела или приговора суда). Также определением было отказано в проведении процессуального правопреемства с взыскателя на физическое лицо - Сотника А.М. Вместе с тем, как указывает истец, вопреки определению суда от 24.07.2019 денежные средства были взысканы и перечислены в адрес Сотника А.М.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое действие/бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 119 названного Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, равно как и того, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-284093/19-148-1541, на которое ссылается истец в обоснование иска и апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии ущерба на стороне ООО "Строительная компания "Мегаполис".

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является его задолженностью по решению суда перед ООО "ФЕМИДА-М", которая должна была быть выплачена ООО "Строительная компания "Мегаполис".

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-232340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Мегаполис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина