Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-15600/22 по делу N А40-232340/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-232340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Соломатина Е.И., дов. от 26.01.2022 N Д77907/22/45

от ГУ ФССП России по г. Москве - Соломатина Е.И., дов. от 16.11.2021 N Д-77907/22/1196

от СПИ Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Савостьянова О.И. - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Мегаполис"

на решение от 31 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительная компания "Мегаполис"

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Савостьянова О.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по г. Москве убытков в размере 1 047 636 руб. 59 коп.

Протокольным определением от 26.01.2022 суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика ГУФССП России по г. Москве на надлежащего - ФССП России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Савостьянова О.И.

Решением суда от 31.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Строительная компания "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 67149/19/77026-ИП, возбужденное 20.06.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 032949803 от 22.05.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-78028/18 о взыскании задолженности в размере 8 636 113 рублей в отношении должника ООО "Строительная компания "Мегаполис" в пользу взыскателя ООО "Фемида-М".

Должником (ответчиком) в добровольный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы, банки.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у генерального директора ООО "Строительная компания "Мегаполис" Спиридонова С.В. Вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.07.20219 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое направлено для исполнения в ИФНС России N 46 по г. Москве.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.07.2019 в результате совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП наложил арест на денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

26.07.2019 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП поступили денежные средства.

23.09.2019 поступившие на депозитный счет структурного подразделения денежные средства в размере 1 047 636 руб. 59 коп. распределены в пользу взыскателя.

08.06.2020 исполнительное производство N 67149/19/77026-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2019 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-78028/18 на срок 12 месяцев - до 01.05.2020, но не позднее вступления в законную силу итогового процессуального документа по возбужденному уголовному делу N 11901006111000126 (постановление о прекращении уголовного дела или приговора суда). Также определением было отказано в проведении процессуального правопреемства с взыскателя на физическое лицо - Сотника А.М. Вместе с тем, как указывает истец, вопреки определению суда от 24.07.2019 денежные средства были взысканы и перечислены в адрес Сотника А.М.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральном законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства в адрес Сотника А.М., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в условиях того, что согласно материалам исполнительного производства, с заявлением о его возбуждении обратился представитель ООО "ФЕМИДА-М" Сотник А.М.

Так, в указанном заявлении представитель указал на то, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат перечислению на реквизиты представителя Сотник А.М.

Кроме того, подтверждая право на заявление подобных ходатайств представителем представлена доверенность от 21.06.2019, согласно которой Сотник А.М. наделен правом получать взысканное имущество (в том числе денежные средства).

Суды правомерно указали, что в данном случае денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является его задолженностью по решению суда перед ООО "ФЕМИДА-М", которая должна была быть выплачена ООО "Строительная компания "Мегаполис".

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства, истцом в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, в отношении того, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании заявленных убытков и заявленная к взысканию в рамках предъявленного иска сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и подлежащих взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-232340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина