Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-81260/21 по делу N А40-61111/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-61111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-61111/21, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001)

к ООО "Образовательное и консалтинговое объединение" (ОГРН: 1207700113807, ИНН: 9719002638, КПП: 771901001)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании от истца: Айдаров М.К. по доверенности от 20.12.2021 г.; диплом N ВСВ 1224504 от 27.06.2006; от ответчика: Потапов О.А. по доверенности от 22.12.2021 г.; диплом N АВБ 0594161 от 25.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательное и консалтинговое объединение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.999.895 руб. 56 коп., пени в размере 138.232 руб. 95 коп.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера долга и пени, протокольным определением от 13.05.2021 г. суд отказал. (т.2, л.д. 87).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 36/1/20 от 26.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ОРЛОВСКОЕ" (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.09.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества N 36/1/20, согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть здания "Молочный цех" площадью 495 кв.м., в том числе производственное оборудование, кадастровый номер: 50:14:0000000:121700, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 1109 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, Щелковский район, д. Мизиново с оборудованием.

В связи с реорганизацией 30.09.2020 АО "ОРЛОВСКОЕ" в форме присоединения к АО "ГУОВ", последнее является правопреемником всех прав и обязанностей по договору и является Арендодателем (Арендодатель, истец).

Договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества - 29.09.2020 (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Передача Арендатору Объектов аренды подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2020.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.02.2010 сделана запись о государственной регистрации права N 50-50-14/006/2010-258.

Согласно п. 6.1.3. договора Арендатор обязан производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих (п. 4.1. договора).

Размер постоянной составляющей арендной платы определен в п. 4.2. договора и составляет в месяц 353.850 руб. 75 коп., включая НДС - 20% в месяц.

Внесение Арендатором постоянной составляющей арендной платы производится до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах Арендатора номера и даты договора, а также месяца, за который производится оплата (п. 4.4. договора).

Арендатор обязан самостоятельно получать акты и счета-фактуры на постоянную составляющую арендной платы у Арендодателя (п. 4.6. договора).

Переменная составляющая арендной платы представляет собой ежемесячные эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание Объекта аренды и мест общего пользования (п. 4.3. договора).

Внесение арендной платы, указанной в п. 4.3. договора производится Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов на переменную составляющую арендной платы, которые Арендатор обязан оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их получения (п. 4.9. договора).

Арендатор обязан самостоятельно получать счета, акты и счета-фактуры на переменную составляющую арендной платы у Арендодателя (п. 4.10. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в общем размере 1.999.895 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2021 N исх-454/СП с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, которым эксперт установил, что договор аренды недвижимого имущества от 26.09.2020 N 36/1/20 является незаключенным, т.к в договоре отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, поскольку подписи в договоре аренды и в акте приема-передачи выполнены не Нерсесяном Р.А., а иным лицом, в связи с чем, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 по делу N 306-ЭС17-12245 (дело N А65-27690/2016).

Как следует из представленных в дело доказательств, истец на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.09.2020 N 36/1/20 передал по акту приема-передачи имущество 29.09.2020 в аренду ответчику.

Материалы дела содержат переписку сторон, согласно письмам ответчика направленным в адрес истца N б/н от 25.01.2021 г. (трек-номер: 10100054334032) и письмо N8 от 25.01.2021 г. (трек-номер: 10100054334056) следует, что генеральный директор организации-ответчика Филиппов А.О. ссылается на заключенный между сторонами договор, подписанный акт приема-передачи от 29.09.2020 г., а так же указывает, что ответчик находится на арендуемой площади более четырех месяцев, т.е фактически подтверждает исполнение договора со стороны истца. (т.2, л.д. 58-59).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 12.03.2020 г. генеральным директором Общества ответчика указан - Нерсесян Р.А., а на дату 18.12.2020 г. генеральным директором Общества ответчика указан - Филиппов А.О. (т.1, л.д. 41).

В заседании апелляционного суда, ответчик не смог пояснить и не отрицал, направление указанных выше писем N б/н от 25.01.2021 г. и N 8 от 25.01.2021 г. в адрес истца за подписью генерального директора Филиппова А.О.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом пользовании арендованного помещения, следовательно, об исполнении ответчиком договора аренды от 26.09.2020 N 36/1/20 и о его согласии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что ответчик не подписывал договор аренды и не принимал нежилое помещение по акту приема-передачи, не основан на доказательствах, т.к своими письмами ответчик подтверждает получение и занятие спорных помещений.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки ответчиком снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания договора неустановленным лицом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, заключение судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела не принимается апелляционным судом, т.к наличие подписи в договоре аренды и в акте приема-передачи выполнены не Нерсесяном Р.А., а иным лицом, не свидетельствует о том, что ответчик в спорный период арендуемое помещение не занимал; доказательства того, что истец уклонялся в их принятии из аренды не представил.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 1.999.895 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 138.232 руб. 95 коп. по состоянию на 18.02.2021 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 138.232 руб. 95 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, в т.ч и расходы за проведение судебной экспертизы, т.к решение суда принято в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 70, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-61111/21 отменить.

Взыскать с ООО "Образовательное и консалтинговое объединение" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" долг в размере 1.999.895 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 56 коп., пени в размере 138.232 (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать два) руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33.691 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто один) руб., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова