Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14983/22 по делу N А40-61111/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-61111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Айдаров М.К. по доверенности от 20 декабря 2021 года,

от ответчика: Юмашев А.В., полномочия не подтверждены,

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательное и консалтинговое объединение"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-61111/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательное и консалтинговое объединение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательное и консалтинговое объединение" (далее - ответчик, ООО "ОКО") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 999 895 руб. 56 коп., пени в размере 138 232 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года отменено, с ООО "ОКО" в пользу АО "ГУОВ" взыскана задолженность в размере 1 999 895 руб. 56 коп., пени в размере 138 232 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 691 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда перовой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ГУОВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июля 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 сентября 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 36/1/20, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть здания "Молочный цех" площадью 495 кв.м, в том числе производственное оборудование, кадастровый номер: 50:14:0000000:121700, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 1109 кв.м, адрес (местоположение): Московская область, Щелковский район, д. Мизиново с оборудованием, на срок 11 месяцев.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29 сентября 2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

В силу пункта 4.2 договора размер постоянной составляющей арендной платы составляет в месяц 353 850 руб. 75 коп., включая НДС - 20% в месяц.

Переменная составляющая арендной платы представляет собой ежемесячные эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание Объекта аренды и мест общего пользования (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора внесение арендатором постоянной составляющей арендной платы производится до 10-го числа оплачиваемого месяца, включительно, без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах арендатора номера и даты договора, а также месяца, за который производится оплата.

Пунктом 4.6 договора арендатор обязан самостоятельно получать акты и счета-фактуры на постоянную составляющую арендной платы у арендодателя.

На основании пункта 4.9 договора внесение арендной платы, указанной в пункте 4.3 договора производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов на переменную составляющую арендной платы, которые арендатор обязан оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их получения.

Арендатор обязан самостоятельно получать счета, акты и счета-фактуры на переменную составляющую арендной платы у арендодателя (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора арендатор обязан производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В случае просрочки уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору в размере 1 999 895 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 432, 434, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта N 21/49 от 16 сентября 2021 года по результатам судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества от 26 сентября 2020 года N 36/1/20 является незаключенным, так как в договоре отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, поскольку подписи в договоре аренды и в акте приема-передачи выполнены не Нерсесяном Р.А., а иным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 - 5 пункта 1, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 28 мая 2018 по делу N 306-ЭС17-12245, установив, что материалы дела содержат переписку сторон (письма от 25 января 2021 года и N 8 от 25 января 2021 года), из которой следует, что генеральный директор организации-ответчика Филиппов А.О. ссылается на заключенный между сторонами договор, подписанный акт приема-передачи от 29 сентября 2020 года, а также указывает, что ответчик находится на арендуемой площади более четырех месяцев, т.е фактически подтверждает исполнение договора со стороны истца, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 12 марта 2020 года генеральным директором ООО "ОКО" указан - Нерсесян Р.А., а на дату 18 декабря 2020 года указан - Филиппов А.О., приняв во внимание, что ответчик не смог пояснить и не отрицал, направление указанных выше писем в адрес истца за подписью генерального директора Филиппова А.О., что свидетельствует о фактическом пользовании арендованным помещением, следовательно, об исполнении ответчиком договора аренды от 26 сентября 2020 года N 36/1/20 и о его согласии с условиями договора, отметив отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы, проверив расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы о том, что ответчик не подписывал договор аренды и не принимал нежилое помещение по акту приема-передачи, учитывая положений пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, приняв во внимание, что выводы изложенные в заключении эксперта N 21/49 от 16 сентября 2021 года о том, что подписи в договоре аренды и в акте приема-передачи выполнены не Нерсесяном Р.А., а иным лицом, указал, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчик в спорный период арендуемое помещение не занимал, доказательства того, что истец уклонялся в их принятии из аренды не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод ответчика о том, что он не мог исполнить свои обязательства по оплате задолженности в связи с отсутствием у истца расчетного счета на момент заключения договора не принимается кассационным судом, поскольку само по себе отсутствие у ответчика информации о реквизитах расчетного счета истца для перечисления денежных средств за оказанные услуги не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты задолженности по арендной оплаты и, как следствие, не может быть положено в основу вывода суда об отказе в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, желая оплатить задолженность, ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты счета для оплаты, а истец не отвечал на обращения истца.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в момент заключения договора аренды в ЕГРЮЛ сведений об ОКВЭД на производство молочной продукции, и направлении претензии по истечении 6 месяцев, так как данные обстоятельства не имеют правого значения и не являются основанием освобождения от оплаты арендной платы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-61111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательное и консалтинговое объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова