Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-74251/21 по делу N А40-147343/2021

г.Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-147343/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Захарова С.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147343/21 (141-1114)

по иску Минобороны России

к АО НПФ "Сигма"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО НПФ "СИГМА" (далее также - ответчик) неустойки по государственному контракту N 1920187348402412539204772 от 05.07.2019 в сумме 17 635 руб. 69 коп.

Решением суда от 08.10.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара, в подтверждение чего ссылается на акты ввода товара в эксплуатацию.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2019 между Минобороны России (заказчик) и АО НПФ "СИГМА" (поставщик) заключен государственный контракт N 1920187348402412539204772, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом поставить заказчику товар в количестве, комплектности соответствующий качеству и иным требованиям, путем его передачи грузополучателям на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена контракта составляет 105 691 788 руб. (п.4.1 контракта).

В соответствии с п.15.2 контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные в п.3.2.2 контракта.

Согласно п.п.3.2.2.1-3.2.2.2 государственного контракта товар должен быть поставлен в указанные адреса грузополучателей в срок до 10.11.2019, 10.11.2020, соответственно.

Согласно п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик в пользу Минобороны России осуществил поставку товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами ввода товара в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки товара по актам ввода товара в эксплуатацию N N 71, 16, 44, 45, 72 и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.11.2 контракта за период с 11.11.2020 по 01.12.2020 в сумме 17 635 руб. 69 коп., согласно представленному расчету (л.д.5).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст.194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства своевременной поставки товара.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно представленным в материалы дела удостоверениям на выполнение монтажных и пусконаладочных работ N 790 от 15.09.2020, N 840 от 22.09.2020, N 781 от 11.09.2020, N 1054 от 28.10.2020, N 1053 от 28.10.2020, N 1016 от 21.10.2020, N 1017 от 21.10.2020, выданным 188 ВП МО РФ, ответчиком исполнены обязательства по государственному контракту в полном объеме и в установленные сроки.

Из указанных удостоверений усматривается, что все обязательства по государственному контракту в отношении грузополучателей: военно-научный комитет ВС РФ г.Москва, Черноморское высшее военно-морское училище им. П.С.Нахимова Республика Крым г.Севастополь, в/ч 52015 Хабаровский край г.Комсомольск-наАмуре-31, Управление Черноморского Флота г.Севастополь, в/ч 25625 Хабаровский край г.Хабаровск-47, исполнены ответчиком в установленный контрактом срок, товар соответствует требованиям технических условий, условиям государственного контракта.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (акты N N 71, 16, 44, 45, 72) подписаны заказчиком за пределами установленного контрактом срока, что было обусловлено отсутствием у должностных лиц грузополучателей оформленных надлежащим образом документов, уполномочивающих их на подписание соответствующей документации (доверенность, приказ).

Указанные факты подтверждаются представленной в материалы дела перепиской с грузополучателями: письма от 23.11.2020 N 745/ДСП, от 09.11.2020 N 319/2/3179, от 09.11.2020 N 1670, от 12.11.2020 N 4411, от 28.11.2020 N 6074, приказ от 30.11.2020 N 903, доверенность от 12.11.2020 N 207/7д/44.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока исполнения контракта.

Вопреки доводам истца риски несвоевременного подписания заказчиком актов ввода товара в эксплуатацию не могут возлагаться на исполнителя по контракту.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении срока оказания услуг, исковые требования правомерно отклонены решением суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-147343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров