Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-16094/22 по делу N А40-147343/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-147343/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 июля 2022 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО НПФ "Сигма"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НПФ "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1920187348402412539204772 от 05.07.2019 в сумме 17 635 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО НПФ "Сигма" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.07.2019 между Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и АО НПФ "СИГМА" (поставщик) заключен государственный контракт N 1920187348402412539204772, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом поставить заказчику товар в количестве, комплектности соответствующий качеству и иным требованиям, путем его передачи грузополучателям на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные в пункте 3.2.2 контракта.

Согласно пунктам 3.2.2.1, 3.2.2.2 государственного контракта товар должен быть поставлен в указанные адреса грузополучателей в срок до 10.11.2019, 10.11.2020, соответственно.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик в пользу Министерства обороны Российской Федерации осуществил поставку товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами ввода товара в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки товара по актам ввода товара в эксплуатацию N 71, 16, 44, 45, 72 и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 11.2 контракта за период с 11.11.2020 по 01.12.2020 в сумме 17 635 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по поставке товара, определенные условиями контракта, исполнены АО НПФ "Сигма" в пределах установленного контрактом срока.

При этом судами в ходе рассмотрения спора учтено, что подписание актов ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (акты N 71, 16, 44, 45, 72) за пределами установленного контрактом срока явилось следствием отсутствия у должностных лиц грузополучателей оформленных надлежащим образом документов, уполномочивающих их на подписание соответствующей документации (доверенность, приказ), и не явилось следствием невыполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, условие контракта, определяющее дату исполнения поставщиком обязательства по поставке как дату подписания представителем грузополучателя актов ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-147343/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев