Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-12350/22 по делу N А40-167434/2020

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-167434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП", Кремко В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022

по делу N А40-167434/20, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении требований Кремко В.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Старк"; учете требований Кремко В.Г. в размере 8 389 703,58 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; прекращении производства по требованию в части судебных расходов в общей сумме 60 148,52 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старк"

(ОГРН 1157746433239, ИНН 7718168436)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП"- Муртазина Е.Х. дов. от 25.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года ООО "Старк" (ИНН 7718168436, ОГРН 1157746433239) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ведякин Сергей Александрович (ИНН 410102268477, адрес для корреспонденции: 396310, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 1, а/я 12).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кремко В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 449 852,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 во включении требований Кремко В.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Старк" - отказано. Учесть требования Кремко В.Г. в размере 8 389 703,58 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию в части судебных расходов в общей сумме 60 148,52 руб. - прекращено.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Кремко В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу А40-167434/2020 в части отнесения требования Кремко В.Г. в размере 8 389 703,58 руб. основного долга к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Принять по делу новый судебный акт, в котором включить требование Кремко В.Г. в размере 8 389 703,58 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Старк".

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "ИНВЕСТ - ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-167434/20 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕСТ - ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 Кремко В.Г. в пользу ООО "Старк" был предоставлен заем в размере 2 500 000,00 руб. на срок до 31.12.2016 под 8,25% годовых, дополнительным соглашением от 30.12.2015 срок возврата займа продлен до 21.12.2017.

09.06.2015 Кремко В.Г. в пользу ООО "Старк" был предоставлен заем в размере 750 000,00 руб. на срок до 31.12.2015 под 8,25% годовых, дополнительным соглашением от 30.12.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 30.16.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2017. 03.07.2015 Кремко В.Г. в пользу ООО "Старк" был предоставлен заем в размере 2 200 000,00 руб. на срок до 31.12.2015 под 8,25% годовых, дополнительным соглашением от 30.12.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 30.16.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2017. 14.04.2016 Кремко В.Г. в пользу ООО "Старк" был предоставлен заем в размере 500 000,00 руб. на срок до 31.12.2018 под 8,25% годовых.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N 2-1949/20 с ООО "Старк" в пользу Кремко В.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 8 389 703,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 50 148,52 руб.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Условия о процентной ставке соответствующей ставке рефинансирования, а также то обстоятельство, что дата возврата заемных средств неоднократно переносилась, займы не обслуживались, свидетельствуют, что займы заключались и исполнялись не на рыночных условиях, что подтверждает заинтересованность участников отношений и соответствует позициям, приведенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 N Ф05-25939/2019 по делу N А41-40093/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. N Ф05-9552/2020 по делу N А40-109298/2019.

В п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) имеются следующие разъяснения: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредитор не пользовался правом на востребование задолженности по займам, неоднократно продлевая сроки возврата займов, тем самым осуществляя финансирование должника в период кризисной ситуации. Последующее обращение в суд уже после возбуждения дела о банкротстве должника не свидетельствует о разумном поведении по принятию мер по истребованию задолженности.

Таким образом, задолженность перед Кремко В.Г. имеет признаки компенсационного финансирования.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-167434/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП", Кремко В.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев