Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-7167/22 по делу N А40-237678/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-237678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адамант-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-237678/21, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Людмила плюс" требования ООО "Еврощит" в размере 450 000,00 руб. - основной долг, 6 000,00 руб. - государственная пошлина, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Людмила плюс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Еврощит"- Авилова Е.И. дов. от 10.01.2022

от ООО "Адамант-Строй"- Молчанова Т.А. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. в отношении ООО "Людмила плюс" (ОГРН: 1025100852094, ИНН: 5190108016) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.22 г. по делу N А40-237678/21-36-580 "Б" заявление ООО "Еврощит" о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование ООО "ЕвроЩит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Людмила плюс" в размере 450 000,00 руб. - основной долг, 6 000,00 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Адамант-Строй" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей ООО "Еврощит", ООО "Адамант-Строй", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела судебным приказом Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2021 по делу N А42-4322/2021, с ООО "Людмила плюс" (ОГРН: 1025100852094, ИНН: 5190108016) в пользу ООО "Еврощит" взыскана задолженность в размере 450 000,00 руб. - основной долг, 6 000,00 руб. - государственная пошлина.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная судебным приказом Арбитражного суда Мурманской области и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона, требования ООО "Еврощит" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Людмила плюс" (ОГРН: 1025100852094, ИНН: 5190108016).

Для утверждения временным управляющим должника, в соответствии с заявлением кредитора, ААУ СРО "ГАРАНТИЯ" представлена информация о соответствии кандидатуры Ёлгина Александра Владимировича, требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признает необходимым утвердить Ёлгина Александра Владимировича, временным управляющим должника.

Довод Заявителя о том, что якобы имеются признаки аффилированности ООО "ЕвроЩит" и Должника сводится к первоначальной взаимосвязи того, что в 2018-2019 годах некой Крыловой К. В. осуществлялась некая переписка с ООО "Адамант-Строй" с неофициальных электронных почт, между тем, указанное лицо не являлось коллегиальным исполнительным органом или иным органом должника, также Заявителем не предоставлено доказательств передачи полномочий Крыловой Кристине Валерьевне действовать от имени ООО "Людмила плюс" или ее круг каких-либо полномочий, как и не представлено надлежащих доказательств признаков аффилированности Должника и ООО "ЕвроЩит".

Смена генерального директора ООО "Планета Недвижимости" с Сазова Ю.Б. на Крылову К.В. также не может свидетельствовать о том, что Должник и Кредитор аффилированы. Вместе с тем, в настоящий момент генеральным директором ООО "Планета Недвижимости" является Домрачева М.И., следовательно, и этот довод ООО "Адаман-Строй" является несостоятельным.

Компанией ОOO "ЕвроЩит" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами осуществлялась реальная Финансово-хозяйственная деятельность, в том числе подписанные и скрепленные печатями заказчика (должника) и исполнителя (кредитора) акты о сдаче-приемке услуг. Акт сверки расчетов, претензионное письмо с отметкой о получении, вступивший в силу судебный приказ Арбитражного суда Мурманской области от 02 июня 2021 года по делу N А42-4322/2021.

В соответствии со статьей 39 ФЗ от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны: кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Следует отметить, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу якобы аффилированных с должником лиц, в том числе якобы его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к числу якобы контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-237678/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Адамант-Строй"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев