Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12571/22 по делу N А40-117777/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-117777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-117777/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН 5177746100032), третье лицо: ООО "Территория Комфорта Опалиха" о взыскании 390 896 руб. 61 коп., неустойки в размере 171 010 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оболенцева О.В. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Дубянский Р.О. по доверенности от 03.02.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании суммы основного долга по договору N 20012505 от 08.09.2017 в размере 1 075 510 руб. 60 коп., неустойки в период с 19.04.2020 по 30.11.2020 в размере 171 010 руб. 89 коп., неустойки с 01.12.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-117777/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменены в части требований о взыскании основного долга 390 896,61 руб., неустойки в полном объеме и распределения судебных расходов по делу, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 14 (далее - МКД) обязанность по оплате потребленной электроэнергии имеется у ответчика, как у лица, принявшего МКД от прежнего застройщика для строительства, что договор у истца с управляющей компанией в отношении указанного МКД отсутствует, а ответчиком на указанный дом не заключен договор управления с какой-либо управляющей организацией.

Отклоняя ссылку ответчика на заключение им с ООО "Территория Комфорта - Опалиха" договора управления от 20.12.2019 N 081-01/1560-19, суд первой инстанции не учел, что в пункте 2.2 указанного договора содержится указание на передачу в управление многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию 29.11.2019 на основании разрешения N RU50-11- 14776-2019, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, улица имени Сергея Жадобкина, дом 3 (строительный адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, жилой дом N 14). Судом не исследовано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2019 N RU50- 11-14776-2019 в отношении многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорска, микрорайон Опалиха, улица имени Сергея Жадобкина, дом 3 (постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 23.08.2019 N 2006/8 о присвоении адреса объекту).

Суды также не исследовано постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 11.12.2019, которым признано утратившим силу постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 23.08.2019 N 2006/8 о присвоении адреса объекту и жилому дому N 14, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, присвоен адрес: Московская область, Красногорский район, г. Красногорска, мкр. Опалиха, улица Пришвина, дом 14.

Судом не было установлено, поставляется ли электроэнергия по договорам энергоснабжения от 08.09.2017 N 20012505 (между сторонами) и от 19.03.2018 N 83953905 (между истцом и ООО "Территория Комфорта - Опалиха") в отношении всего МКД или на общедомовые нужды, с какого момента и на ком лежит обязанность по оплате коммунального ресурса (услуг).

В отношении взыскания неустойки на объем потребления электроэнергии по спорному дому за период после ввода его в эксплуатацию судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении моратория, установленного Постановлением N 424. Кроме того, с учетом положений пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик несет обязанность по содержанию многоквартирного дома до передачи его в управление.

При новом рассмотрении решением от 16 декабря 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку за период с 19.04.2020 по 10.03.2021 в размере 72 964 руб. 05 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 476 руб. 45 коп., в остальной части иска отказал; возвратить АО "Мосэнергосбыт" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 706 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.07.2020 N 35385; произвел поворот решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 в части взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" денежные средства в размере 498 932 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований взыскав законную неустойку за период с 19.04.2020 по 10.03.2021 в размере 152 986, 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика сообщил о смене наименования на ППК "Фонд развития территорий", о чем в материалы дела представил выписку из ЕГРЮЛ.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и Фондом "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков" (Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - произведено процессуальное правопреемство в силу закона определением суда от 08.10.2020, Абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 20012505, в соответствии согласно условиям которого, МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и порядке, установленную договором и урегулировать отношения связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период март 2020 года на общую сумму 3 259 424 руб. 84 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично в размере 303 929 руб. 72 коп., а после подачи иска дополнительно оплачена сумма в размере 1 879 984 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 103675 от 07.09.2020, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 075 510 руб. 60 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 19.04.2020 по 30.11.2020 в размере 171 010 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 01.12.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщик, в том числе Фонд, может получать от жильцов плату за электроэнергию и производить расчеты с истцом только в том случае, если после ввода МКД в эксплуатацию он самостоятельно управляет домом без заключения договора с управляющей организацией.

Между ответчиком и ООО "Территория Комфорта - Опалиха" заключен договор управления от 20.12.2019 N 081-01/1560-19, в пункте 2.2 которого содержится указание на передачу в управление многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию 29.11.2019 на основании разрешения N RU50-11- 14776-2019, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, улица имени Сергея Жадобкина, дом 3 (строительный адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, жилой дом N 14). Объем электроэнергии, потребленной жителями дома N 14 по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, по нормативу составляет 73 825,008 квтч на сумму 390 896,61 руб.

Согласно п. 3.1.2. договора N 08.1-01/1560-19-СП от 20.12.2019 между ответчиком и Управляющей организацией договор с ресурсоснабжающей организацией должен был быть заключен не позднее двух месяцев с момента заключения договора управления. Однако данную обязанность Управляющая организация не исполнила.

Отсутствие договора в спорном периоде между Управляющей организацией и истцом об электроснабжении Многоквартирного дома N 14 свидетельствует о том, что выбранный способ управления этим домом не реализован и, как указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27.06.2017 N 22, плата за коммунальные услуги должна вноситься нанимателями (собственниками) напрямую истцу.

Согласно п. 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 приведенной нормы права также определено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом такой управляющей организации.

С учетом указанных правовых норм обязанность по внесению платы за электроэнергию, поставленную в марте 2020 года в дом N 14, лежит либо на управляющей организации, обслуживающей данный дом, либо непосредственно на собственниках и иных владельцах помещений в этом доме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 390 896 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период март 2020, переданной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, улица имени Сергея Жадобкина, дом 3 (строительный адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, жилой дом N 14) удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции с учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы в размере 390 896, 61 руб., представленного в материалы дела платежного поручения от 10.03.2021 N 32363 об уплате неустойки по решению суда от 16.12.2020 на сумму 205 820 руб. 20 коп., а также платежного поручения от 10.03.2021 N 32362 на сумму 1 075 510, 60 руб., подтверждающее погашение задолженности перед истцом в полном объеме, на основании решения суда от 16.12.2020, установил, что требование о взыскании неустойки подлежит начислению на сумму 684 613, 99 руб. за период с 19.04.2020 по 30.11.2020 в размере 72 964 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с расчетом неустойки произведенным судом первой инстанции исходя из следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга за март 2020 года согласно выставленному счету N Э/05/16602 "О" составила 3 259 424,84 руб.

Сумма перерасчетов за март 2020 года составила 762 873,23 руб. из них: 303 929,72 руб. (перерасчет от 31.05.2020) и 458 943,51 руб. (перерасчет от 31.06.2021);

Таким образом, начисление неустойки за период с 19.04.2020 по 07.09.2020, с учетом даты частичной оплаты по платежному поручению N 103675 от 07.09.2020 должно быть произведено на сумму 2 496 551,61 руб. (3 259 424,84 руб. - 762 873,23 руб.), а в период с 08.09.2020 по 10.03.2021, с учетом оплаты по исполнительному листу согласно платежному поручению N 32362 от 10.03.2021 неустойка подлежит начислению на сумму 616 567,09 руб. (2 496 551,61 руб. - 1 879 984,52 руб.).

Принимая во внимание изложенное, сумма законной неустойки за период с 19.04.2020 по 10.03.2021 будет составлять 152 986 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика как ППК "Фонд развития территорий".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-117777/20 изменить.

Взыскать с ППК "Фонд развития территорий" в пользу АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку за период с 19.04.2020 по 10.03.2021 в размере 152 986 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын