Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13133/21 по делу N А40-117777/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-117777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Оболенцева О.В. по дов. N Д-103-365 от 25.11.2020

от ответчика: Скоромный С.П. по дов. N 08-3/79 от 26.11.2020,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

на решение от 16.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 075 510,60 руб., законной неустойки в размере 171 010,89 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика 390 896,61 руб. задолженности, неустойки в полном объеме и распределения судебных расходов по делу, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и Фондом "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков" (в настоящее время - ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 08.09.2017 N 20012505 (далее - договор).

Истцом указано на то, что МЭС в соответствии с условиями договора было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за период март 2020 года на общую сумму 3 259 424,84 руб., в подтверждение чего в дело представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры. Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика в адрес истца не поступало.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что оплата оказанных МЭС услуг абонентом произведена частично, в размере 303 929,72 руб., а после подачи настоящего иска в суд дополнительно оплачена сумма в размере 1 879 984,52 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 075 510,60 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в размере 171 010,89 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Постановление N 424), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена.

Судами установлено, что 19.02.2020 АО "Мосэнергосбыт", ООО "Хагейт" и Фонд "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков" заключили соглашение о замене стороны по спорному договору (далее - соглашение), согласно которому на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44405/2018 о передаче имущества и обязательств застройщика, определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-44405/2018 об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем, ООО "Хагейт" вышел из договора (перестал быть стороной "абонент") и передал ответчику, а последний принял на себя все права и обязанности стороны договора "абонент", возникшие в связи с заключением и исполнением договора.

Также судами установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Территория Комфорта - Опалиха" заключен договор энергоснабжения от 19.03.2018 N 83953905, согласно приложению N 1 которого, объект по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 14 в данном договоре отсутствует.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что договор энергоснабжения по указанному адресу не заключен, обязанность в учете переданных показаний отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений Постановления N 424 со ссылками на то, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого не связана с деятельностью по управлению многоквартирными домами.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворены судами в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика задолженности в размере 390 896,61 руб. и неустойки в полном объеме в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 14 (далее - МКД) обязанность по оплате потребленной электроэнергии имеется у ответчика, как у лица, принявшего МКД от прежнего застройщика для строительства, что договор у истца с управляющей компанией в отношении указанного МКД отсутствует, а ответчиком на указанный дом не заключен договор управления с какой-либо управляющей организацией.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, указанные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку они сделаны без оценки всех доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 16.05.2019 ответчик принял от ООО "Хагейт" объект незавершенного строительства - вышеуказанный МКД, при этом ответчик принял на себя обязательства абонента по спорному договору в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Отклоняя ссылку ответчика на заключение им с ООО "Территория Комфорта - Опалиха" договора управления от 20.12.2019 N 081-01/1560-19, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в пункте 2.2 указанного договора содержится указание на передачу в управление многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию 29.11.2019 на основании разрешения N RU50-11-14776-2019, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, улица имени Сергея Жадобкина, дом 3 (строительный адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, жилой дом N 14).

Вместе с тем, суды не исследовали имеющееся в материалах дела упомянутое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2019 N RU50-11-14776-2019 в отношении многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорска, микрорайон Опалиха, улица имени Сергея Жадобкина, дом 3 (постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 23.08.2019 N 2006/8 о присвоении адреса объекту).

Суды также не исследовали имеющееся в материалах дела постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 11.12.2019, которым признано утратившим силу постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 23.08.2019 N 2006/8 о присвоении адреса объекту и жилому дому N 14, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, присвоен адрес: Московская область, Красногорский район, г. Красногорска, микрорайон Опалиха, улица Пришвина, дом 14.

Указанным доказательствам в совокупности оценка судами не дана.

Помимо этого, судами также не было установлено, поставляется ли электроэнергия по договорам энергоснабжения от 08.09.2017 N 20012505 (между сторонами) и от 19.03.2018 N 83953905 (между истцом и ООО "Территория Комфорта - Опалиха") в отношении всего МКД или на общедомовые нужды, с какого момента и на ком лежит обязанность по оплате коммунального ресурса (услуг).

Ответчик настаивал, что после ввода указанного МКД в эксплуатацию этот дом был передан им управляющей компании, которая должна была своевременно заключить с истцом договор на электроснабжение МКД в интересах собственников и пользователей его помещений. Несвоевременное исполнение управляющей организацией такой обязанности не дает права истцу взыскивать задолженность с ответчика.

В отношении взыскания неустойки на объем потребления электроэнергии по спорному дому за период после ввода его в эксплуатацию судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении моратория, установленного Постановлением N 424. Кроме того, с учетом положений пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик несет обязанность по содержанию многоквартирного дома до передачи его в управление.

Таким образом, вышеуказанные вопросы и доводы ответчика судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика задолженности в размере 390 896,61 руб. и неустойки в полном объеме, а также распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле управляющей компании спорного МКД и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-117777/2020 отменить в части взыскания 390 896,61 руб. задолженности, неустойки в полном объеме и распределения судебных расходов по делу, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников