Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-14946/22 по делу N А40-270694/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-270694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 г. по делу N А40-270694/21

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к: 1. Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

2. Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АлСи"

(ОГРН: 1025004916628)

2. Акционерному обществу "Мострансавто" (ОГРН: 1195081037777)

3.Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ОГРН: 1047796118182)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Линик Д.А. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика ПАО "Россети Московский регион" - Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика АО "Московская областная энергосетевая компания" - представитель не явился, извещен

от третьего лица АО "Мострансавто" - Орехов О.К. по доверенности от 08.10.2021

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 417 741 руб. 73 коп. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 15 328руб.24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга и о взыскании с АО "Мособлэнерго" (ответчик -2) неосновательного обогащения в сумме 480 521 руб. 69 коп. в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, неустойки в размере 61 570 руб. 38 коп., и неустойки по даты фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО "АлСи", АО "Мострансавто", ООО "РН-Энерго" учтенного при определении объема оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком- 2 за декабрь 2020 года.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст.ст. 8, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст., 51, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, Решением от 03 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылается на то, что суд не учел факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела, представленные доказательства включения потребителей ООО"АлСи", АО "Мострансавто", ООО "РН-Энерго" в приложении к договору а также факт оплаты истцом услуг в отношении спорных потребителей, акты снятия показаний приборов учета в адрес ответчика не направлялся, не представлено доказательств умышленной и существенной сферы истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель АО "Мострансавто" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители АО "Московская областная энергосетевая компания", ООО "АлСи", ООО "РН-Энерго" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в целях энергоснабжения объектов ООО "АлСи", АО "Мострансавто", ООО "РН-Энерго" между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор N 1).

Договор N 1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1 (далее - Договор N 2).

Между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом договора N 1 и N 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций. Оплата истцом услуг ответчика- 1 осуществляется в соответствии с договором N 2 (абз. 2 п.2.1 договора N 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 - в соответствии с договором N 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика-2 в соответствии с договором N 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором N 1.

Таким образом, договор N 1 и N 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору N 1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьим лицам ООО "АлСи", АО "Мострансавто", ООО "РН-Энерго") участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861)) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период декабрь 2020 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, форме 18 (с приложением выкопировки по потребителям: ООО "АлСи", АО "Мострансавто", ООО "РН-Энерго"). Стоимость услуг ответчика-1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика-2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате отчетной формы 18 к договору N 1, в том числе данные о полезном отпуске электроэнергии по потребителям: ООО "АлСи", АО "Мострансавто", ООО "РН-Энерго" в объеме 152 267 кВт*ч.

В январе 2021 потребители ООО "АлСи", АО "Мострансавто", ООО "РН-Энерго" обратились к истцу с письмами о проведении перерасчета за декабрь 2020 года в связи с ошибочно переданными показаний приборов учета.

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителям за спорный период, подтверждается обращениями потребителей от 20.01.2021 исх. N 01, от 18.01.2021 N б/н, от 25.01.2021 N б/н, отчетной формой 18-юр, показаниями по спорным приборам учета, фотографиями показаний по спорным приборам учета, актами проверок ответчика-2, перепиской истца и ответчика -2.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии: ответчику-1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны от 28.04.2021 N МЭС/ИП/68/753, от 13.04.2021 N МЭС/ИП/68/576, от 22.04.2020 N МЭС/ИП/68/690 и ответчику 2 - об оплате стоимости потерь от 28.04.2021 N МЭС/ИП/68/752, от 13.04.2021 N МЭС/ИП/68/575, от 22.04.2020 N МЭС/ИП/68/691.

Ответчики претензии истца оставили без ответа.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В январе 2021 потребитель ООО "АлСи" обратился к истцу о проведении перерасчета за декабрь 2020 года в связи с ошибочно переданными сетевой организацией показаний по прибору учета N 24106290. 29.01.2021 ответчиком-2 была проведена проверка данного измерительного комплекса и зафиксированы показания по спорному ПУ, которые составили - 3525,52 кВт*ч (фото прилагается), что значительно меньше, чем передало АО "Мособлэнерго" за декабрь 2020 в размере 3957,03 кВт*ч. Письмом N 483 от 02.02.2021 ответчик - 2 признает тот факт, что в декабре 2020 года показания переданы неверно.

В январе 2021 потребитель АО "Мострансавто" обратился к истцу о проведении перерасчета за декабрь 2020 года в связи с ошибочно переданными потребителем показаний по прибору учета N 09042341. 27.01.2021 Ответчиком-2 была проведена проверка данного измерительного комплекса и зафиксированы показания по спорному ПУ, которые составили - 182,5 кВт*ч (фото прилагается), что значительно меньше, чем передал потребитель за декабрь 2020 в размере 182,0 кВт*ч. Также указанным актом было зафиксировано, что прибор учета отключен, вводный автомат ABB C(50) А опечатан пломбой Н0213911. Письмом N 484 от 03.02.2021 ответчик - 2 признает тот факт, что в декабре 2020 года показания переданы неверно.

В январе 2021 от потребителя ООО "РН-Энерго" ИП Якунина Е.А. поступило обращение о проведении перерасчета за декабрь 2020 года в связи с ошибочно переданными потребителем показаний по прибору учета N 02091086. 26.01.2021 ответчиком-2 была проведена проверка данного измерительного комплекса и зафиксированы показания по спорному ПУ, которые составили - 03183,6 кВт*ч, что значительно меньше, чем передал потребитель за декабрь 2020 в размере 31521 кВт*ч.

Указанные ошибочные объемы по потребителям ООО "АлСи", АО "Мострансавто", ООО "РН-Энерго" отражены в отчетной форме 18-юр за декабрь 2020.

Вместе с тем, фактическое потребление по ООО "АлСи" по ПУ N 24106290 за декабрь 2020, отражено в письме потребителя и зафиксированы на фотографии ПУ -3457,03 кВт*ч; потребление АО "Мострансавто" по ПУ N 09042341 за декабрь 2020, отражено в письме потребителя и зафиксированы 27.01.2021 ответчиком-2 в акте проверки и письме N 484 от 03.02.2021-182,5 кВт*ч, потребление потребителя ООО "РН-Энерго" ИП Якунина Е.А. по ПУ N 02091086 в верных показаниях за декабрь 2020 переданных ИП Якунина Е.А-3152,1 кВт*ч.

Ввиду ошибочно переданных потребителями показаний по спорным приборам учета объем услуг ответчика -1 по передаче электрической энергии завышен на 149 238 кВт*ч, а размер фактических потерь в сетях Ответчика - 2 занижен на 149 238 кВт*ч.

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителям за спорный период, подтверждается обращениями потребителей от 20.01.2021 исх. N 01, от 18.01.2021 N б/н, от 25.01.2021 N б/н, отчетной формой 18-юр, показаниями по спорным приборам учета, фотографиями показаний по спорным приборам учета, актами проверок ответчика-2, перепиской истца и ответчика -2.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиками не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861)), условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителю.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Следовательно, обязательства Истца перед Ответчиками должны определяться в пределах обязательств ООО "АлСи", ООО "РН-Энерго", АО "Мострансавто" перед АО "Мосэнергосбыт", т.е. по показаниям приборов учета.

При этом, объём потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, обратно пропорционален объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии и определяется он как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения.

Завышение объема электрической энергии, переданной ООО "АлСи", ООО "РН-Энерго", АО "Мострансавто" за спорный период, подтверждается обращениями потребителей, Актами проверок сетевой организацией, отчетными формами 18-юр, перепиской Истца и Ответчика - 2.

Таким образом, на стороне ПАО "Россети Московский регион" образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги, а на стороне АО "Мособлэнерго" недоплата в части потерь.

Данная позиция соответствует правовой позиции 9 ААС и Арбитражного Московского округа по аналогичным делам N N А40-232612/2020, А40-131497/2020, А40-66979/2020, Арбитражного суда Московского округа А40-228117/2019, А40-128829/2020, с участием ПАО "Россети Московский регион".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об урегулировании точки поставки Договором.

Исходя из предмета заявленных требований данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как необходимо доказать не включение точки поставки в Договор, а включение спорного объема в Акт об оказанной услуги по передаче электроэнергии и акт приема-передачи электрической энергии.

Вместе с тем, согласно условий трехстороннего Договора от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н ПАО "Россети Московский регион" формируют объем оказанной услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей Истца в сетях Ответчика-2 по данным АО "Мособлэнерго", которые были сформированы на основании данных предоставленных Истцом (отчетная форма 18-юр).

Из представленной отчетной формы 18-юр видно, что объем полезного отпуска по потребителям: ООО АлСи, АО "Мострансавто", ООО "РН-Энерго" участвовал в формировании баланса и стоимости услуг по передаче электрической энергии (разделом 6 Приложения N 5 к договору N 17-4036 "Регламент снятия показаний приборов учета") и, следовательно, был оплачен Истцом (п. 2.1. трехстороннего договора от 01.01.2008 N 17-4036 в редакции дополнительного соглашения).

ПАО "Россети Московский регион" не предоставило иных доказательств, на основании которых он формировал баланс и акт оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

После получения от Ответчика-2 сформированного баланса и котловой справки от Истца, ПАО "Россети Московский регион" формирует один Акт об оказанной услуге по передаче электроэнергии, по которому Истец производит оплату

Обращаю внимание суда, что разделом 6 Приложения N 5 к договору N 17-4036 "Регламент снятия показаний приборов учета" установлено, что АО "Мособлэнерго" составляет фактический баланс и несет полную ответственность за правильность составления фактического баланса электрической энергии.

При составлении фактического баланса за спорный период Ответчик-2 каких - либо разногласий по объему переданной электроэнергии и отсутствии спорных точек поставки по Договоре 17-4036 Истцу не направлял.

В материалах дела имеется переписка с Ответчиком - 2 о подтверждении получении завышенного объема полезного отпуска за декабрь 2020 по спорным потребителям (письмо Истца от 02.02.2021 N МЭС/ИП/49/677, ответ Ответчика -2 от N483 от 02.02.2021, письмо Истца от 02.02.2021 N МЭС/ИП/49/681, ответ Ответчика -2 N484 от 03.02.2021).

Более того, в судебном заседании от 02.02.2022 АО "Мособлэнерго" не оспаривало тот факт, что фактически оказывают услуги по передаче электрической энергии в отношении третьих лиц.

Кроме того, судами уже неоднократно давалась оценка подобным доводам Ответчика. Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-206663/2019 (оставлено в силе кассационной инстанцией 27.01.2021) суды сделали вывод:

"_МОЭСК самостоятельно проверяет сведения, направленные ему в выписке 18-юр после чего формирует акт оказанных услуг и при отсутствии разногласий выставляет МЭС счет на указанный в выписке 18-юр объем переданной электроэнергии. При наличии разногласий МОЭСК направляет информацию о корректировке объема оказанных услуг с указанием причин несогласия с данными, предоставленными МЭС в выписке 18-юр. В отношении точки поставки Рынка Садовод в спорный период МОЭСК о наличии у него разногласий по объему переданной электроэнергии в МЭС не направлял. Следовательно, довод МОЭСК об отсутствии договорных отношений и факта исполнения договора по спорной точке поставке Рынка Садовод не обоснован.".

Обращаю внимание суда, что Истец приобщил к материалам дела Акты осуществления технологического присоединения N 15/2/20-105 от 19.02.2020 и от 11.07.2017, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 746 от 31.12.2009, согласно которых спорные объекты присоединены к сетям АО "Мособлэнерго", что не отрицается Ответчиками.

Таким образом, Истец предоставил доказательства того, что спорный объем электрической энергии по потребителям: ООО "АлСи", ООО "РН-Энерго", АО "Мострансавто" был включен в акт оказанных услуг по передаче электрической энергии и оплачен Истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ПАО "Россети в отношении того, что Истец не предоставил доказательства оплаты услуг в отношении спорных потребителей.

В обоснование своего довода ПАО "Россети Московский регион" ссылается на дополнительное соглашение 12 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, формы 18 предоставляются в адрес Ответчика-1 в том случае, если потребители технологически присоединены к сетям ПАО "Россети Московский регион", в рассматриваемом споре спорные потребители технологически присоединены к сетям Ответчика-2, что не оспаривается сторонами, следовательно, отчетная форма 18 Истцом была направлена в адрес Ответчика-2. Факт получения Ответчиком -2 отчетных форм 18 за декабрь 2020 не оспаривается.

Таким образом у Истца отсутствует обязанность направлять отчетные формы 18 в адрес котлодержателя (Ответчик-1).

В соответствии с п. 5.1.26 трехстороннего договора от 01.01.2008 N 17-4036 в редакции дополнительного соглашения установлено, что именно Ответчик-2 направляет в адрес Ответчика-1 отчетные документы об объемах услуг, которые Ответчик-2 обязан проверить и подписать (п. 5.3.7 трехстороннего договора от 01.01.2008 N 17-4036 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 5.3.9, при выявлении ПАО "Россети Московский регион" неверного определения объема оказанной услуги, в адрес АО "Мособлэнерго" направляется претензия.

Данным правом ПАО "Россети Московский регион" не воспользовалось, защищая интересы в настоящем споре по объектам, принадлежащим территориально сетевой организации, а именно не направило запрос и не инициировало проверку для выявления факта некорректного определения услуги (пункт 172 Основных положений N 442).

ПАО "Россети Московский регион" заняло позицию полного отрицания, забывая о своем статусе "котлодержателя" по г. Москве и Московской области" и игнорирует обязанность урегулирования взаимоотношения с территориальной сетевой организацией, в данном случае АО "Мособлэнерго", которая возложена на него пунктом 8 Правил N 861.

При этом, в материалах дела имеется письма Ответчика-2, подтверждающее факт возникновения неосновательного обогащения, по этой причине возражения, заявленные "котлодержателем" и территориально сетевой организацией являются необоснованными. Имеет место факт признания обоснованности требований лицом, которое непосредственно оказывает услуги по передаче!

Судебная практика по данному вопросу следующая:

Постановление 9АСС г. Москвы N А40-321292/19 от 22.12.2020: "Также согласно п. 3.2 Решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007, протокол N 17 организация работ по формированию полезного отпуска электрической энергии по всем сетевым организациям - участникам "котла" возлагается на держателя "котла" - ПАО "МОЭСК" и сетевые организации.

Именно ПАО "МОЭСК" в рамках взаимодействия с территориальными сетевыми организациями обязано урегулировать отношения, связанные с объемом оказанных услуг".

В 2020 году в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N442) были внесены изменения, однако Ответчик-1 не учел указанные обстоятельства.

В связи с чем ссылка ПАО "Россети Московский регион" на п. 162 Основных положений N 442 (ред. от 29.08.2020) не обоснована, так как устанавливает порядок передачи показаний только в отношении жилых домов, многоквартирных домов.

Согласно приложения N 2 к договорам энергоснабжения (ООО "АлСи", ООО "РН-Энерго", АО "Мострансавто") показания приборов учета были переданы по нежилым помещениям.

Истец предоставил в материалы дела показания, подписанные потребителями. Показания по спорным приборам учета, по потребителю ООО "АлСи" были переданы Ответчиком- 2, что не отрицает сторона.

Согласно п. 2.1. трехстороннего договора от 01.01.2008 N 17-4036 в редакции дополнительного соглашения Заказчик (Истец) оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (Ответчик-1) по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором (17-3916) оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком.

Исходя из п. 15(1) Правил N 861 оплата отказных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный.

Требование об оплате формирует сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" на основании переданных данных Ответчиком-2 и АО "Мосэнергосбыт".

Данная позиция подтверждена в Постановлении 9ААС по делу N А40-258148/2019: "На основании Данных из форм 18 Ответчик составляет баланс электрической энергии. Если Ответчик утверждает, что формы 18 им не были получены, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить Данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

Факт оплаты подтверждается совокупностью доказательств: формами 18, актами снятия показаний, актами оказанных услуг, актами о составлении баланса и платежными поручениями.

Считаю, что ПАО "Россети Московский регион" злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, так как получая оплату за оказанные услуги, Ответчик-1 знает за что получает денежные средства и за какие точки поставки, если АО "Мосэнергосбыт" не оплачивает выставленные требования, то Ответчик-1 обращается в суд с требованием по конкретному потребителю указывая на конкретные объёмы и стоимость услуги, ссылкой на формы 18.

Услуги по передаче электрической энергии за спорный период, были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (приобщены к материалам дела). Разногласий в части оплаты со стороны ПАО "Россети Московский регион" не заявлялись.

Таким образом, считаю, что довод о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителей является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ПАО "Россети Московский регион" о том, что Истцом не представлены доказательства уменьшения свой имущественной базы опровергается материалами дела.

Согласно материалов дела, Истец предоставил по всем третьим лица корректировочные документы и акты сверки, подписанные потребителями, из чего следует, что Ответчик -1 не знаком с материалами дела.

Довод Ответчика-1 о том, что Истец не представил доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора в соответствии с п. 15.3 N Правил 861, является необоснованным.

Согласно п. 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. Для применения указанного положения Правил N 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление засчитать переплату, а таковое в материалах дела отсутствует.

Ответчик-1 не признает того, что получил излишне уплаченную сумму за услуги, которые фактически не оказаны истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются досудебным урегулированием. В адрес Ответчика были направлены претензии от 28.04.2021 N МЭС/ИП/68/753, от 13.04.2021 N МЭС/ИП/68/576, от 22.04.2020 N МЭС/ИП/68/690 с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде переплаты за услуги). Однако, со стороны Ответчика-1 не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны:

- Ответчик-1 не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате Истцом за следующий месяц;

- не скорректировал баланс электрической энергии (п. 190-191 Основных положений N 442 (ред. от 29.08.2020)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

Изложенные в претензии Истца требования ответчиком просто проигнорированы.

Таким образом, положения пункта 15.3 Правил N 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату. Ответчик должен признать факт переплаты, скорректировать баланс и направить в адрес Истца корректировочные документы.

Суд перовой инстанции верно применил нормы о неосновательном обогащении.

Наличие первоначально подписанных активов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как указано, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-367/2018 по делу N А41-9183/2017 со ссылкой на указанное постановление Президиума "поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии для целей компенсации фактических потерь предусмотренная как Договором, так и нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон в сфере электроэнергетики, то суд в обжалуемом акте правомерно удовлетворил иск, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса".

Ссылка ПАО "Россети" на то, что у сетевой организации нет обязанности в предоставлении корректировочных документов, противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в следствии неосновательного обогащения, которое выделено в самостоятельное, отдельное от договора основание возникновения обязательства.

В данном случае пп. 190, 191 Основных положений N 442 (ред. от 29.08.2020) предусмотрено, что именно сетевые организации формируют: - объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

* объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

* объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

* фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Пунктом 191 Основных положений N 442 (ред. от 29.08.2020) установлено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

По факту представления сетевой организации достоверных сведений в отношении спорной точки поставки (потребителя) именно на Ответчиках возложена обязанность провести корректировку объемов, и доведение до сведения АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, законом и договором не предусмотрена процедура корректировки балансов, в объемах, которые были ранее согласованы, но это не исключает возможность возникновения у сетевой организации неосновательного обогащения.

Документы об оказанной услуге формируются сетевой организацией и по факту изменения стоимости полезного отпуска именно сетевая организация должна формировать корректирующие документы.

Соответственно, у Истца отсутствует обязательство по предоставлению корректировочных первичных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-270694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Птанская