Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 10АП-991/24 по делу N А41-28728/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-28728/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель Пронина С.А. по доверенности N 494 от 02.02.2024, служебное удостоверение N 045477, свидетельство о заключении брака, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Семаргл" - представитель Мигалин А.А. и Усков К.Г. по доверенности от 06.07.2023, паспорт, диплом;

от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-28728/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семаргл" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семаргл" (далее - ООО "Семаргл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 193 181 руб. 14 коп., пени в размере 124 027 руб. 82 коп. и пени по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. 00 коп., расходов на оплату административных штрафов в размере 6 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 85 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Семаргл" задолженность в размере 5 193 181 руб. 14 коп., пени по состоянию на 03.04.2023 в размере 124 027 руб. 82 коп., пени с 04.04.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 5 193 181 руб. 14 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы на оплату административных штрафов в размере 6 500 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 488 руб. 85 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Контракт N 0348200049721000364 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств без экипажа (далее - Контракт) по условиям которого Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта, перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

Цена контракта составляет 27 072 673 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% - 4 512 112 руб. 33 коп. (п. 2.1 Контракта).

Порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения 2 к Контракту.

В соответствии с условиями Контракта истец передал ответчику 48 автомобилей.

Услуги за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. приняты Заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. оплачены Заказчиком частично, по мнению Заказчика услуги за указанный период были оказаны Исполнителем с нарушениями положений Контракта, в связи с чем оплата оказанных Исполнителем услуг произведена Заказчиком за вычетом штрафных санкций в размере 5 193 181 руб. 14 коп., включая штраф в размере 675 000 руб. за отсутствие системы GPS/Глонасс, штраф в размере 15 000 руб. за непредоставление информации оператору РНИС МО, штраф в размере 15 000 руб. за отсутствие соглашения о передаче данных в РНИС МО, штраф в размере 60 000 руб. за ненаправление еженедельных отчетов об административных правонарушениях и штраф в размере 4 446 181 руб. 14 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В качестве оснований для удержания штрафов Ответчик сослался на следующие нарушения условий Контракта:

1) согласно приложению N 6 к Техническому заданию к Контракту предоставляемые транспортные средства должны иметь год производства не ранее 2020 г., вместе с тем только 27 автомобилей соответствуют данному требованию;

2) пунктом 4.2.2 Технического задания к Контракту установлено требование о том, что все транспортные средства должны быть оснащены GPS/Глонасс, вместе с тем ни один автомобиль системами GPS/Глонасс не оснащен;

3) пунктом 4.2.6 Технического задания к Контракту установлено, что транспортные средства должны быть оборудованы бортовым навигационно-связным оборудованием на базе системы Глонасс или GPS/Глонасс (БНТ). БНТ должен быть подключен и зарегистрирован в государственной информационной системе Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области" (далее - РНИС МО), вместе с тем ни один автомобиль не подключен к системе РНИС МО, Исполнитель обязан обеспечить оператору РНИС МО (государственное казенное учреждение Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (далее - Оператор) передачу мониторинговой информации от транспортных средств используемых для оказания услуг по заявкам Заказчика, в связи с отсутствием подключения к системе РНИС МО данные не предавались;

4) в соответствии с пунктом 4.2.9 Технического задания к Контракту Исполнитель обязан предоставлять еженедельные отчеты при осуществлении мониторинга административных правонарушений по транспортным средствам, переданным Заказчику в срок оказания услуг, с целью предоставления статистики в форме отчета Заказчику, который обязуется со своей стороны оплатить данные нарушения. Отчеты не предоставлялись.

5) приложение N 5 к Техническому заданию к Контракту содержит значение показателя расход топлива "не менее 4,0 и не более 10,0 литров", однако только 8 автомобилей соответствуют требованиям по расходу топлива.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Технического задания к Контракту качественные характеристики и требования при предоставлении транспортных средств отражены в Приложении N 5 к Техническому заданию, каких-либо требований по году выпуска (производства) автомобилей указанное приложение не содержит.

Ссылка Ответчика на приложение N 6 к Техническому заданию к Контракту, в котором установлено вышеупомянутое требование, является несостоятельной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные транспортные средства были приняты заказчиком без возражений и эксплуатировались, пункт 4.1.2. Технического задания к Контракту, устанавливает объем предоставления транспортных средств, само приложение представляет собой таблицу с указанием количества и марок (моделей) предаваемых в аренду транспортных средств.

Более того, действиями самого Ответчика, осуществлявшего приемку оказанных Исполнителем услуг с использованием одних и тех же транспортных средств в период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими актами приемки оказанных услуг. Требований о замене автомобилей Ответчик также не предъявлял.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае услуги оказаны Заказчику в полном объеме, переданные ему в аренду транспортные средства использовались Заказчиком без замечаний.

Вопреки доводам ответчика, все переданные Заказчику транспортные средства оснащены системой GPS/Глонасс, что подтверждается договором N 3570 от 26 июля 2017 года, заключенного между ООО "Мобильные спутниковые системы" и Истцом, на оказание услуг по установке на транспортные средства системы спутникового слежения и дальнейшее ее обслуживание.

Более того, Заказчику был предоставлен доступ в личный кабинет системы GPS/Глонасс, что отражено в Заключении по результатам проверки транспортно-производственного управления Ответчика, приложенном к отзыву на исковое заявление (п. 4 стр. 15 Заключения).

Подключение транспортных средств организаций, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог, к РНИС МО предусмотрено пунктом 8 Перечня транспортных средств, подлежащих подключению к государственной информационной системе Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области".

Вместе с тем, указанный пункт введен постановлением Правительства Московской области от 7 апреля 2022 г. N 331/8 и применяется с 8 апреля 2022 г., в то время как Контракт между сторонами заключен 12 января 2022 г.

Постановление Правительства Московской области от 7 апреля 2022 г. N 331/8 не содержит нормы о его применении к отношениям, возникшим до его вступления в силу, в связи с чем требования о подключении автомобилей к РНИС МО не подлежат применению в рамках исполнения Контракта.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом о несоответствии переданных заказчику автомобилей требованиям технического задания по расходу топлива, в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несоответствие арендованных автомобилей указанным в Техническом задании параметрам, равно как и не указано на основе анализа каких данных (инструкций по эксплуатации, информации от производителя, либо иных материалов) он пришел к такому выводу.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р ведены в действие методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Согласно п. 3 раздела 1 методических рекомендаций, норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, электроэнергией, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, электроэнергии, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Из содержания методических указаний прямо следует, что они применяются собственником или иным владельцем автомобиля для самостоятельного расчета меры (норматива) расхода топлива с учетом специфики выполняемой работы.

Между тем, в пункте 5.1 Технического задания к Контракту установлены требования к минимальному и максимальному расходу топлива, вышеупомянутые методические указания регулируют иные отношения и не подлежат применению в настоящем споре.

Кроме того, согласно находящимся в открытом доступе данным производителей автомобилей KIA CERATO, FORD MONDEO, FORD FOCUS, LADA LARGUS и HYUNDAI ELANTRA, а также данным, содержащихся в приобщенных к материалам дела инструкциях (руководствах пользователя) к указанным автомобилям, минимальный и максимальный расход топлива данных моделей автомобилей полностью соответствует требованиям Технического задания к Контракту.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оказания исполнителем услуг и наличия у заказчика задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 5 193 181 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.1, 7.2.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету исполнителя размер неустойки по состоянию на 03.04.2023 составляет в размере 124 027 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов Исполнителя на оплату административных штрафов в размере 6 500 рублей, которое судом первой инстанции удовлетворено, поскольку пунктом 4.2.10 Технического задания к Контракту установлена обязанность Заказчика по оплате штрафов за нарушения ПДД, связанных с непосредственной эксплуатацией Заказчиком транспортных средств.

Ответчиком не были оплачены 4 административных штрафа на сумму 6 500 руб. 00 коп., в связи с чем оплата данных штрафов была произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату административных штрафов в размере 6 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. за каждый из 5 фактов ненаправления Ответчиком разъяснений относительно исполнения Контракта.

Согласно пункту 5.2.7 Контракта Заказчик обязан представлять Исполнителю разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на письмо от 21.12.2022 и письма от 26.12.2022, от 05.01.2023, от 06.02.2023, от 17.02.2023 и от 23.03.2023, на которые им не были получены ответы от Ответчика.

Так как соответствующих ответов на обращения истца с разъяснениями и уточнениями относительно исполнения обязательств в рамках Контракта от заказчика не последовало, суд первой инстанции обоснованно признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-28728/23 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина