Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10182/24 по делу N А41-28728/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-28728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Усков К.Г., дов. от 06.07.2023

от ответчика - Шлыков А.Е., дов. от 01.01.2024

от Министерства экономики и финансов Московской области - не яв., изв.

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Семаргл" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

3 лица: Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семаргл" (далее - ООО "Семаргл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 193 181 руб. 14 коп., пени в размере 124 027 руб. 82 коп. и пени по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. 00 коп., расходов на оплату административных штрафов в размере 6 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 85 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Семаргл" взыскана задолженность в размере 5 193 181 руб. 14 коп., неустойка по состоянию на 03.04.2023 в размере 124 027 руб. 82 коп., неустойка с 04.04.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 5 193 181 руб. 14 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы на оплату административных штрафов в размере 6 500 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 488 руб. 85 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2022 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Контракт N 0348200049721000364 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств без экипажа (далее - Контракт) по условиям которого Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта, перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

Цена контракта составляет 27 072 673 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% - 4 512 112 руб. 33 коп. (п. 2.1 Контракта).

Порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения 2 к Контракту.

В соответствии с условиями Контракта истец передал ответчику 48 автомобилей.

Услуги за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. оплачены заказчиком частично, по мнению заказчика услуги за указанный период были оказаны исполнителем с нарушениями положений Контракта, в связи с чем, оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком за вычетом штрафных санкций в размере 5 193 181 руб. 14 коп., включая штраф в размере 675 000 руб. за отсутствие системы GPS/Глонасс, штраф в размере 15 000 руб. за непредоставление информации оператору РНИС МО, штраф в размере 15 000 руб. за отсутствие соглашения о передаче данных в РНИС МО, штраф в размере 60 000 руб. за ненаправление еженедельных отчетов об административных правонарушениях и штраф в размере 4 446 181 руб. 14 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства МО от 31.08.2016 N 632/31, постановление Правительства МО от 07.04.2022 N 331/8, Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае услуги оказаны заказчику в полном объеме, переданные ему в аренду транспортные средства использовались заказчиком без замечаний.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что все переданные заказчику транспортные средства оснащены системой GPS/Глонасс, что подтверждается договором N 3570 от 26 июля 2017 года, заключенным между ООО "Мобильные спутниковые системы" и истцом, на оказание услуг по установке на транспортные средства системы спутникового слежения и дальнейшее ее обслуживание.

Кроме того, как следует из заключения по результатам проверки транспортно-производственного управления ответчика, заказчику был предоставлен доступ в личный кабинет системы GPS/Глонасс.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ни один автомобиль не был подключен к системе РНИС МО, отклоняется судом округа, поскольку подключение транспортных средств к РНИС МО предусмотрено пунктом 8 Перечня транспортных средств, подлежащих подключению к государственной информационной системе Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области", вместе с тем, указанный пункт введен постановлением Правительства Московской области от 07.04.2022 г. N 331/8 и применяется с 08.04.2022, в то время как, контракт между сторонами заключен 12 января 2022 г.

Нормы о применении к отношениям, возникшим до его вступления в силу, постановление Правительства Московской области от 7 апреля 2022 г. N 331/8 не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части, судами также правомерно учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие арендованных автомобилей указанным в Техническом задании параметрам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А41-28728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин