Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-84272/21 по делу N А40-146597/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-146597/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года

по делу N А40-146597/21, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "БПТ" (ОГРН: 1027739445690)

о взыскании убытков (упущенной выгоды)

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БПТ" (далее - ответчик) о взыскании 333.477 руб. 40 коп. упущенной выгоды за период с 27.09.2017 г. по 05.02.2018 г., возникшей в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Потешная, вл. 6/2, с нарушением цели предоставления по договору аренды от 15.01.2014 г. N М-03-036349, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 77:03:0003025:1013 общей площадью 1.563 кв.м предоставлен ООО "БПТ" на основании договора аренды земельного участка от 15.01.2014 N М-03-036349, для эксплуатации строений под административно-складские цели.

В результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 27.09.2017 и 05.02.2018 выяснилось, что ответчик использует земельный участок под автомойку, в то время как в соответствии с договором аренды от 11.11.2011 N М-03-036349 арендатор обязуется использовать земельный участок для эксплуатации строений под административно-складские цели.

В связи с тем, что общество фактически использует участок не по целевому назначению, с момента выявления нарушения Госинспекцией на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 333.477 руб. 40 коп. за период с 27.09.2017 г. по 05.02.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2019 N 33-6-292616/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму в виде довзыскания оплаты по арендной плате, в связи с использованием участка не по целевому назначению. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал использование земельного участка не по целевому назначению, однако по ходатайству ответчика применил срок исковой давности и в удовлетворении иска отказал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ по настоящему делу, в связи с рассмотрением аналогичного спора в рамках дела N А40-10353/20-77-72 суд отказал, т.к требования по иску заявленные в рамках настоящего дела и по делу N А40-10353/20-77-72 не являются тождественными.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Постановленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г. по делу N А40-10353/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что использование земельного участка арендатором не в соответствии с целями его предоставления, в нарушение вида разрешенного использования является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил о взыскании суммы убытков в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению за период с 27.09.2017 г. по 05.02.2018 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 12.07.2021 г. согласно штампу канцелярии суда,, следовательно, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с 27.09.2017 г. по 05.02.2018 г. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, т.е за пределами трехлетнего срока.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с применением срока исковой давности были рассмотрены судом и правомерны отклонены, т.к рассмотрение спора в рамках дела N А40-10353/20 не является основанием для продления срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Учитывая то, что истец при должной осмотрительности должен был узнать о нарушении ответчиком цели предоставления земельного участка не позднее составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 05.02.2018 г., однако с настоящим иском обратился в суд лишь 09.07.2021 г., т.е за пределами срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-146597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.