Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-15789/22 по делу N А40-146597/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-146597/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "БПТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БПТ" о взыскании 333 477 руб. 40 коп. упущенной выгоды за период с 27.09.2017 по 05.02.2018, возникшей в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Потешная, вл. 6/2, с нарушением цели предоставления по договору аренды от 15.01.2014 N М03-036349, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетврения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок, с кадастровым номером 77:03:0003025:1013 общей площадью 1.563 кв. м предоставлен ООО "БПТ" на основании договора аренды земельного участка от 15.01.2014 N М-03-036349 для эксплуатации строений под административно-складские цели.

В результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 27.09.2017 и 05.02.2018 выяснилось, что ответчик использует земельный участок под автомойку, в то время как в соответствии с договором аренды от 11.11.2011 N М-03-036349 арендатор обязуется использовать земельный участок для эксплуатации строений под административно-складские цели.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2019 N 33-6-292616/19-(0)-1. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196-199, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который был применен по ходатайству ответчика.

Суды исходили из того, что исковое заявление поступило в суд 12.07.2021 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с 27.09.2017 по 05.02.2018 с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, т.е., за пределами трехлетнего срока. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Суды пришли к выводу, что требования по иску, заявленные в рамках настоящего дела, и по делу N А40-10353/20-77-72 не являются тождественными, рассмотрение спора в рамках дела N А40-10353/20 не является основанием для продления срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, при этом, истец при должной осмотрительности должен был узнать о нарушении ответчиком цели предоставления земельного участка не позднее составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами срока исковой давности, и отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании соответствующих норм гражданского кодекса РФ и судебной практики.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-146597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова